（2016）晋0421民初1291号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-06-19
案件名称
栗香只、栗艳青诉苗多则共有纠纷一审民事判决书
法院
长治县人民法院
所属地区
长治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
许双则,长治县苏店镇北天河村民委员会
案由
共有纠纷
法律依据
全文
山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0421民初145号原告：许双则，男，1953年1月28日出生，汉族，农民，住长治县苏店镇。委托诉讼代理人：王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。被告：长治县苏店镇北天河村民委员会。法定代表人：姚继勤，职务村委主任兼村支书。委托诉讼代理人：郭清保，男，1947年12月7日出生，汉族，农民，住长治县苏店镇。委托诉讼代理人：殷中苏，男，1947年12月26日出生，汉族，农民，住长治县苏店镇。原告许双则与被告长治县苏店镇北天河村民委员会（以下简称“北天河村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）晋0421民初609号民事判决。原告许双则不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）晋04民终2176号民事裁定书，发回重审。本院于2017年3月6日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许双则及其委托诉讼代理人王全安、被告北天河村委的法定代表人姚继勤及委托诉讼代理人郭清保、殷中苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许双则向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还承包土地2亩，并酌情支付补偿款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年农村土地下放时，原告承包了本村砖窑沟的2亩耕地。1999年土地延包期间，原告继续耕种该承包地，且与被告签订了《土地承包合同书》，同时由长治县人民政府对该合同进行鉴证，并依法向原告颁发了《土地承包经营权证书》。2004年被告在实施本村至小坟上村道路的拓宽硬化工程中，因占用了小坟上村部分土地，将原告承包砖窑的2亩土地强行收回，抵换给小坟上村。原告与被告理论，被告承诺尽快给原告调整弥补承包地。由于村委会历次换届，原告因此曾找历任村干部，至今该土地问题尚未解决。2014年1月份，被告仅向原告支付了3000元作为部分失地赔偿款，但弥补问题仍未解决。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告北天河村委辩称，1999年北天河村委并没有按县里要求进行第二轮土地发包，直至2003年才开始发包工作。当时村委开了动员大会，全体村民都知道此事，各小队都选出代表，随后制定了分地方案，即按产量分地，确定人均420斤产量，产量高的地少，产量低的地多，机动地按不超过0.5%调整。按照方案分地时，原告原先承包的砖窑沟2亩土地被确定为机动地，后在本村集体规划修路时置换给了邻村小坟上村。故原告诉请的2亩土地并非其承包地而是村委的机动地，村委也没有补偿过其3000元，而是姚继勤个人出面协调，由现占地企业付给原告3000元。原告许双则为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：证据一、1999年《农村土地承包合同书》一份，合同书显示：村委将本案诉争土地发包给原告，承包期限为30年。证据二、《土地承包经营权证书》一份，显示：户主为原告，家庭成员为4人，原告享有30年承包权，砖窑沟土地为2亩，并非机动地，证明原告对该争议土地享有合法的承包权。证据三、许文芳村民承包合同书，与原告合同一样均是1999年签订，该合同书备注明确显示为机动地，而原告合同书中并未显示未机动地，所以本案争议的2亩地并非机动地。证据四、中院裁定书一份，说明原被告提供的证据不吻合，原告合同未显示未机动地，被告提供的合同里显示未机动地，机动地是被告单方填写。被告北天河村委对原告提供的以上证据质证意见是：由于调整土地时不是村委统一进行，都是各队负责，然后再报村委，当时小队里操作不规范，有的没有签字，有的没有注明是机动地就把合同书发放下去了。村委填写的比较规范。原告是小队填写，所以原告合同书上没有注明为机动地，实际上原告的土地已经被调整为机动地。合同上日期为1999年，但实际上是2003年重新调整土地时签订，被告北天河村委为支持其主张向本院提供证据如下：证据一、2003年1月13日郭清保同志的会议记录，证明调整土地时全村开了动员会，在全村广播村委要调整土地，原告许双则对调整土地知情。证据二、许双则人口登记薄一份、土地经营登记薄一份，证明按人均产量，原告许双则的土地满足调整为机动地的条件。证据三、许双则2003年《农村土地承包合同书》一份，证明本案争议土地为机动地。原告许双则对被告北天河村委提供的以上证据质证意见是：对证据1不予认可，是否开过会与本案无利害关系。对证据2不认可，登记薄上砖窑沟土地与原来字迹不一致，是后加上的。证据3，其提供的合同日期是1999年，被告方合同日期是2003，承包期限为2003年至2033年，被告方合同上日期及机动地字迹是后填加上去的，笔迹及用笔都不一样，改动过的合同其不认可，应以其提供的合同为准。本院依职权调取的证据：合同鉴证机关持有的《农村土地承包合同书》，复印于长治县农村合作经济经营管理中心合同股档案内原件。原告对以上证据质证意见是：其认为应该以其提供的合同为准，不认可村委及鉴证机关持有的合同。被告对以上证据质证意见是：对该份合同真实性无异议。村委合同和鉴证机关持有的合同一致，应以村委合同和鉴证机关的合同为准。根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据及本案调取的证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，对原告提供的证据二、三、四部分真实性本院予以确认。对被告提供的证据一、二真实性本院予以确认。原告提供的证据一与被告提供的证据三不一致，因合同一式三份，故本院依法调取了鉴证机关持有的《农村土地承包合同书》，经核查，该份合同上本案诉争的2亩土地被标注为机动地，合同签订日期为2003年，与被告北天河村委提供的合同一致，本院对被告北天河村委、农村合作经济经营管理中心的合同书予以确认。经审理查明：1983年长治县苏店镇北天河村委进行农村土地发包时，原告许双则承包了被告北天河村委6亩土地，包含本案诉争的砖窑沟2亩土地，承包期限为20年。1999年国家实施第二轮土地发包，但被告北天河村委由于村情特殊而致2003年才开始第二轮土地发包，村委经研究以人均待产420斤粮食产量为标准重新调整土地。在此次土地调整期间，原告承包的砖窑沟2亩土地被调整为村委机动地，土地调整完成后，被告北天河村委与原告签订了《农村土地承包合同书》，长治县人民政府向原告颁发了土地承包经营权证书。2004年在被告北天河村委实施本村至小坟上村道路拓宽硬化工程中，因占用了小坟上村部分土地，将本案争议的2亩土地置换给小坟上村，现该土地被企业占用。后原告以承包地被占为由，找被告北天河村委要求补偿承包地。后经姚继勤协调，现占用该土地的企业支付了原告3000元土地补偿款。另查明，2003年北天河村调整土地时，《农村土地承包合同书》并非都是由村委集中统一填写，其中部分是由各村民小队负责填写，故当时签发的《农村土地承包合同书》不规范，出现了本案中村民持有的合同书与村委留存的合同书不一致的情况，本案中原告许双则持有的合同书诉争土地未标注“机动地”，而被告北天河村委留存的合同书上标注为“机动地”。《农村土地承包合同书》一式三份，原、被告和合同鉴证机关各执一份，经本院调取核查，鉴证机关持有的合同书上本案诉争的2亩土地被标为“机动地”，签订日期为2003年。本院认为，我国实行农村土地集体所有制及土地承包经营制，即农村土地归集体所有，由村集体发包给农民承包经营，农民享有土地承包经营权。本案被告北天河村委于2003年开始进行第二轮土地发包，按人均待产420斤产量重新调整土地，将本案争议的2亩土地调整为机动地。在调整土地时，被告北天河村委对村民进行了动员、制定了调整标准与方案，并进行了宣讲而后在全村开展实施，故依据高度盖然性规则，原告应当对调整土地知情。因此，本案诉争的砖窑沟2亩土地虽原是原告许双则的承包地，但在村委第二轮土地发包时，已经被调整为村委机动地，故原告已不再享有承包经营权，现原告诉请被告返还争议土地并支付赔偿款的主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告所收到的3000元土地补偿款，是原告与案外人的自愿行为，与本案没有关联。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告许双则的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 杨小亮人民陪审员 崔永兰二〇一七年五月十八日书 记 员 张 娇 关注公众号“”