（2017）津02民终2467号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-06-08

案件名称

刘顺、刘翠安民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘顺,刘翠安

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2467号上诉人（原审原告）：刘顺，男，1987年11月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李艳，天津存合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘翠安，女，1962年10月23日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人刘顺因与被上诉人刘翠安民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人返还上诉人于2016年3月25日向被上诉人汇入的176000元中的156000元；3、请求法院判令被上诉人支付逾期欠款利息1408元（利息的计算以本金176000元为基数，从2016年9月1日起至2016年10月18日，按照年利息6%支付资金占用期间利息）；4、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向被上诉人打款事实客观存在，被上诉人应当承担还款责任。而本案款项的实际用途系另一法律关系，与本案无关，本案不应审理。刘翠安未作答辩。刘顺向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告借款本金156000元；2、要求被告支付逾期利息1408元（利息的计算以本金176000为基数，从2016年9月1日至2016年10月18日，按年利率6%支付资金占用期间利息）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告与原告系姑侄关系。2016年3月25日，原告通过光大银行以转账的方式一次性给被告转款人民币176000元，后被告给付原告人民币20000元。庭审中，原告提交了光大银行的转款记录，该证据的真实性认可，但其证明目的不予认可；被告出具了招商银行的转款记录及微信记录，以证明原告给被告所转款项用途系原告委托被告为其理财，该证据真实性予以认可。一审法院认为，原告当庭出具的银行转款记录仅证明了原、被告双方存在资金上的往来，不能证实双方所形成的借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款第二项“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担本案民事责任；原告全部诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回原告刘顺的全部诉讼请求。案件受理费3838元，减半收取，由原告负担1919元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被上诉人提供的转款记录及微信记录，能够证明双方并非借贷关系，而是上诉人委托被上诉人为其理财，故本案诉争款项并非属于被上诉人欠款。上诉人虽要求被上诉人返还本案诉争款项，但并未提供充分的证据证明其主张，因此，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，刘顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448元，由上诉人刘顺负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张艳军审　判　员　　吴文琦代理审判员　　刘　刚二〇一七年五月二日书　记　员　　张　月 更多数据：搜索“”来源：