（2017）川0502民初121号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-06-22

案件名称

邱福广、邱寿虎与牟建共有纠纷一审民事判决书

法院

泸州市江阳区人民法院

所属地区

泸州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邱福广,邱寿虎,牟建

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

四川省泸州市江阳区人民法院民事判决书（2017）川0502民初121号原告（反诉被告）：邱福广，男，1926年6月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师。原告：邱寿虎，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：牟建（反诉原告），男，1957年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。原告邱福广（反诉被告）、邱寿虎诉被告牟建（反诉原告）共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱福广（反诉被告）的委托诉讼��理人钟莉平、原告邱寿虎，被告牟建（反诉原告）及其委托诉讼代理人牟炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉二原告邱福广、邱寿虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟建将死者何元敏伤葬费、抚恤金21523元返还给二原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告邱福广于1992年1月15日与何元敏再婚，原告与何元敏系夫妻关系，被告牟建与何元敏系母子关系（牟建系何元敏再婚前与前夫之子），本案二原告系父子关系。何元敏与邱福广再婚后，何元敏与邱福广及邱福广的儿子邱寿虎及儿媳共同生活。2014年11月29日，何元敏因病去世。何元敏生前的工作单位泸州市人民南路幼儿园依照国家政策及相关规定分三次共发放伤葬费、抚恤金48854元，其中36554元被牟建从泸州市人民南路幼儿园领取，原告邱福广只领取了12300元。何元敏去世后，��原告与被告共同将何元敏安葬，因此伤葬费应共同分配。死亡抚恤金是死者生前单位发放给死者亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重属性。而何元敏自1992年1月15日与原告邱福广再婚后，即与二原告在一个大家庭共同生活二十多年，何元敏晚年的饮食起居、生活照料均是原告邱寿虎及其妻子承担。同时邱寿虎2001年就下岗，至今没有工作单位和收入来源，被告牟建在事业单位上班，既有住房又有较高的收入。原告邱福广九十岁高龄，二原告应当适当多分得抚恤金。但在何元敏去世后，被告牟建独自领取了36554元伤葬费、抚恤金，至今不分配给二原告。为此，原告遂诉至本院请求判如所请。本诉被告牟建辩称，原告邱寿虎与死者何元敏之间没有形成有抚养关系的继父母子女关系，不是本案适格原告，抚恤金、丧葬费已在死者的��葬事宜中用光，已无剩余部分用于分割。反诉原告牟建向本院提出诉讼请求，1.请求判决被告邱福广归还原告办理何元敏丧葬事务垫付的费用40511元，本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告办理其母亲何元敏丧葬事宜共花费81022元，不但将单位发放的丧葬费、抚恤金全部花光，而且还垫付了一大笔钱，故反诉原告要求反诉被告邱福广归还垫付的费用40511元。反诉被告邱福广辩称，反诉原告诉称的丧葬费用过高不合理，且反诉原告在办理丧事中收取的礼金足以支付丧葬费，不应再由反诉被告承担。庭审过程中本诉原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.原被告身份信息复印件，用以证明原被告为适格主体；2.泸州市人民南路幼儿园抚恤金、丧葬费领取表一份，原告办理丧事费��据两张，用以证明人民南路给予何元敏抚恤金、丧葬费共计48854元，原告办理丧事花费106元；3.（2015）江阳民初字第4924号民事判决书一份，用以证明牟建分两次领取何元敏抚恤金、丧葬费分别为33804元、2750元。本诉被告牟建对上述三组证据的质证意见为：第一组证据，原告邱寿虎不是适格原告，其他无异议；第二组证据、第三组证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该抚恤金、丧葬费已在办理丧事中用光，没有剩余金额可供分割。反诉原告牟建围绕诉讼请求向本院提交一下证据：1.丧事一条龙开支明细及收据一张，证明办理何元敏丧事一条龙共计20240元；2.收据两张，证明丧事杂支2800元；3.票据7张，证明何元敏抢救费共计836元和火葬费4347元；4.票据7张，证明办理丧事杂支3397元，早饭175元，三天中午就餐及晚饭等27200元；5.发��单2张，证明丧事购买毛毯回礼7200元；6.票据2张，证明为死者除灵花费7048元；7.收据6张，证明丧事花费7779元。反诉被告邱福广对上述证据的质证意见为：对第一组证据，对办理丧事存在丧事一条龙项目无异议，但提出票据无公章，对票据的真实性不予认可；对第二组证据，不是正式发票，对票据的真实性不予认可；对第三组证据，抢救费与本案无关，对火葬场的费用无异议；对第四组证据，请宾客吃饭的事实无异议，但是对票据的真实性不予认可，反诉原告提出的开支金额太高，不予认可；对第五组证据，对购买毛毯回礼的事实无异议，但对数量有异议，金额不认可；第六组证据，对反诉原告出示的票据真实性不予认可，对其欲证明的事实也不予认可；第七组证据，对反诉原告出示的票据不认可，不是正式发票，对其证明的事实也不予认可。本院依职权调取的证据：1.泸州市人民南路幼儿园抚恤金发放单；2.生活补助发放表；3.抚恤金丧葬费（补发）发放记账凭证，原告邱福广、邱寿虎及被告牟建对上述证据无异议。经原被告诉辩称及举证、质证，本院依法确认法律事实如下：本诉原告邱福广与何元敏于1992年1月15日再婚，再婚时何元敏与前夫育有两个儿子，大儿子牟晓斌已满37周岁，二儿子牟建已满35周岁。邱福广与前妻育有两个子女，大女儿邱晓玲已满35周岁，二儿子邱寿虎已满27周岁。牟晓斌于2012年6月6日去世，邱晓玲于2014年6月5日去世。2014年11月29日，何元敏因病去世。2014年12月11日，泸州市人民南路幼儿园向何元敏亲属发放丧葬费、一次性抚恤金33804元（丧葬费11268元，抚恤金22536元），此款由牟建领取，2015年2月16日，泸州市人民南路幼儿园补发何元敏生活补助费2750元，此款由牟建领取，2015年12月9日，泸州市人民南路幼儿园向何元敏亲属补发丧葬费、一次性抚恤金12300元（丧葬费4100元，抚恤金8200元），此款由邱福广领取。何元敏去世后，牟建负责办理丧葬事宜，原告邱福广为办理丧事花费106元，被告牟建为办理丧葬事宜花费6万余元，原被告因对丧葬费、抚恤金的分配未能达成一致意见，原告遂诉至本院请求判如所请。本院认为：抚恤金是对死者近亲属的物质补偿和精神抚慰，不属于遗产，但可参照遗产继承进行分配。根据（2016）川05民终970号民事判决书审理查明的事实，原告邱寿虎与死者何元敏未形成具有抚养事实的继子女关系，故原告邱寿虎要求分配何元敏丧葬费、抚恤金的请求，本院依法不予支持。参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等……”，本院确定对抚恤金30736元（22536元+8200元＝30736元）的分配，原告邱广福与被告牟建为各50%。丧葬费是死亡职工亲属对死者进行安葬等所产生的费用支出，泸州市人民南路幼儿园发放何元敏丧葬费为15368元（11268元+4100元＝15368元），本案中，牟建称其丧葬费支出为81022元，二原告认可牟建丧葬费支出有6万余元，因牟建出示证据多为非正式票据或个人记账单，本院确认牟建为何元敏丧葬事宜支出为6万余元，原告邱福广为何元敏丧葬事宜支出106元，由于被告牟建已支出的丧葬费用已超过了单位发放的何元敏的丧葬费，故丧葬费中106元归原告邱福广所有，其余部分应归被告牟建所有，对反诉原告请求反诉被告支付其超额支付的丧葬费的诉请，本院依法不予支持。泸州市人民南路幼儿园补发何元敏生活补助费2750元及牟建诉称为何元敏抢救支出的费用不属于本案审理范��，故对原告邱福广、邱寿虎要求分割生活补助费2750元的诉请及反诉原告牟建要求反诉被告支付抢救费的诉请，本院均不予支持。据此，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何元敏死亡丧葬费15368元，其中106元归原告邱福广所有，15262元归被告牟建所有；二、何元敏死亡抚恤金30736元，其中15368元归原告邱福广所有，15368元归被告牟建所有，本判决一、二项品叠及对原被告各方已领取金额进行品叠后，被告牟建于本判决生效之日起十日内给付原告邱福广3174元；三、驳回原告邱寿虎的诉��请求；四、驳回原告邱福广的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告牟建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费575元，由原告邱福广、邱寿虎负担299元，被告牟建负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员　　王兰二〇一七年五月二日书记员　　黄霞微信公众号“”