（2017）甘0502民初573号

裁判日期: 2017-05-02

公开日期: 2017-06-22

案件名称

何其珍、何稳斌与顾金堂、田小红等婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

天水市秦州区人民法院

所属地区

天水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何其珍,何稳斌,顾金堂,田小红,顾炎婷

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初573号原告：何其珍，汉族，农民。原告：何稳斌（系何其珍之子），男,汉族，农民。以上二原告委托诉讼代理人：王小强，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：顾金堂，汉族，农民。被告：田小红（系顾金堂之妻），汉族，农民。被告：顾炎婷（系顾金堂之女），汉族，农民。原告何其珍、何稳斌与被告顾金堂、田小红、顾炎婷婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何其珍、何稳斌及其委托诉讼代理人王小强，被告顾金堂、田小红到庭参加诉讼，被告顾炎婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何其珍、何稳斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还彩礼108600元；2.依法判令被告顾炎婷返还手机一部、金戒指一枚，价值共计3500元。事实与理由：何稳斌与顾炎婷于2014年5月经人介绍相识，同年12月按照当地习俗举行订婚仪式，期间原告因婚约先后给付被告彩礼共计108600元及手机一部、金戒指一枚。后因协商结婚事宜发生纠纷而未举行婚礼，原告遂诉状到院，要求处理。顾金堂、田小红辩称，原告给付的彩礼有：”三看钱”96000元，退回2000元，实收94000元；”红包钱”800元、”送礼”10000元；手机一部、金戒指一枚。但由于是原告悔婚，所以彩礼不予返还。顾炎婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交的证据有：媒人何永斌调查笔录一份，拟证明原告给付被告的彩礼数额及经过。经质证，被告认可，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：何稳斌与顾炎婷于2014年自由恋爱，同年12月按照当地习俗举行订婚仪式，后因协商结婚事宜发生纠纷而未举行婚礼。原告因婚约先后给付被告彩礼共计108600元及手机一部、金戒指一枚。双方订婚后共同生活一个月，未领取结婚证，未生育子女。原告因婚约给付三被告”三看钱”96000元，退回2000元，实收94000元；”红包钱”800元、”送礼”10000元，共计104800元。另查明，何稳斌因婚约为顾炎婷购买”vivo”手机一部（购买价值2498元）、金戒指一枚（购买价值700元）。本院认为，婚姻要以婚姻自由、双方自愿为原则，以双方感情为基础。婚姻法禁止借婚约索取财物。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：”当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持；（一）双方未办理结婚登记手续的”。本案中，何稳斌与顾炎婷虽举行订婚仪式后共同生活，但未办理结婚登记手续，故原告要求被告退还彩礼的主张符合法律规定，本院予以支持。彩礼是男女双方以缔结婚约为目的，由一方按照习俗给付给另一方一定数额的金钱和财物的行为。本案中，对于原告诉讼请求中要求三被告返还彩礼108600元中：”三看钱”、”送礼”，共计104000元，应认定为彩礼。鉴于，双方共同生活一个月，故应由被告酌情返还原告彩礼104000元的95%，即98800元；对于原告要求被告返还”vivo”手机一部、金戒指一枚及红包，属于双方交往过程中的自愿赠与行为，不属于彩礼返还的范围，故不予支持。审理中，被告称双方未结婚是由于原告悔婚，故不予返还彩礼的辩称，本院认为该项辩称无法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；一、顾金堂、田小红、顾炎婷于判决生效后15日内返还何其珍、何稳斌彩礼98800元；二、驳回何其珍、何稳斌的其他诉讼请求。案件受理费2540元，由何其珍、何稳斌负担430元，顾金堂、田小红、顾炎婷负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员　　刘志君二〇一七年五月二日书记员　　张　楠 百度搜索“”