（2017）浙04民终280号
裁判日期: 2017-05-02
公开日期: 2017-06-30
案件名称
王春红、柴洪芳民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王春红,柴洪芳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终280号上诉人(原审被告)：王春红。委托诉讼代理人：杨思纯。被上诉人(原审原告)：柴洪芳。上诉人王春红因与被上诉人柴洪芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初8334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春红上诉请求：1.请求二审撤销原判，驳回柴洪芳的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由柴洪芳承担。事实与理由：1.一审开庭之日王春红去杭州看病，有正当理由未到庭，并不是自愿放弃当庭陈述、举证和质证的权利，也不能视为是对柴洪芳诉讼请求的承认，一审不能据此对其证据予以认定；2.柴洪芳仅出具欠条一份，王春红对欠条的真实性无异议，但对柴洪芳已经将借款全部或部分出借的事实有异议，柴洪芳并无实际转账或者交付借款的凭证，借贷关系需要有借款交付事实。3.本案款项实际不是借款，是柴洪芳用以投资网络黄金，该款实际打给了案外人应建国。柴洪芳辩称，本案借款已实际交付，款项实际是给王春红的，只是通过应建国的账户转账而已，请求二审驳回上诉，维持原判。柴洪芳向一审法院起诉请求：1.王春红立即归还柴洪芳借款本金50000元并支付利息（以100000元为本金，按年利率24%计算，从2016年2月18日计算至2016年8月26日；以50000元为本金，从2016年8月27日计算至实际付清之日止）;2.本案受理费由王春红承担。一审法院认定事实：2016年7月12日，王春红出具欠条一份，欠条载明今借到柴洪芳100000元，利息2分，即2000元/月，从2016年2月18日起，注2016年8月18日归还，超过8月18日后每天加息300元。后王春红又承诺8月26日付清。现场证明人为唐隆权和高忠英。以上事实，由欠条为证。审理中，柴洪芳自认王春红于2016年8月26日归还50000元借款本金。一审法院认为，王春红向柴洪芳借款100000元，无相反证据，应予确认。柴洪芳已履行交付借款义务，王春红理应按照约定及时归还借款并支付利息。柴洪芳自认王春红于2016年8月26日已归还借款本金50000元，系对其不利事实的自认，应予确认。故王春红仍有借款本金50000元未归还柴洪芳，柴洪芳要求王春红立即归还50000元借款，请求合理，予以支持。柴洪芳要求王春红支付借款期间的利息（以100000元为本金，按年利率24%计算，从2016年2月18日起计算至2016年8月26日止），符合双方的约定及法律规定，予以支持。柴洪芳要求王春红支付2016年8月27日后的利息（以50000元为本金，按年利率24%计算，从2016年8月27日起计算至实际付清之日止），因王春红违约，此利息应为逾期利息，柴洪芳要求王春红按借期内的利率支付，符合法律规定，亦予以支持。王春红经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，于2016年12月21日判决：王春红于判决生效之日起十日内归还柴洪芳借款本金50000元并支付利息及逾期利息（利息以100000元为本金，按年利率24%计算，从2016年2月18日起计算至2016年8月26日止；逾期利息以50000元为本金，按年利率24%计算，从2016年8月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由王春红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴洪芳提供如下证据证明其观点：1.银行交易清单两份，用以证明柴洪芳已经交付本案借款，当时打到了应建国的账户上。2.短信打印件一份，内容为2016年8月26日，王春红短信称“柜员机汇款五万请查收，卡限额剩下的明天汇”，用以证明王春红承诺还款但实际未还清。经质证，王春红认为，对证据的真实性无异议，但从银行清单可以看出，柴洪芳的确将100000元转给了应建国，是投资款，即便是借款，也不应当由王春红一人偿还，而是由合伙人应建国共同偿还。本院认证认为，对以上证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。二审中，王春红申请证人应建国作证，用以证明100000元并非借款，且王春红没有收到案涉款项。证人应建国陈述称：王春红曾做过网络黄金，柴洪芳称其也想投资，但没有网银，为了方便就把投资款100000元转至应建国账上，后来应建国就转出了该笔款项。经质证，柴洪芳认为，其确实将案涉款项打给了应建国，但其也与王春红商量好将100000元退给柴洪芳，因此王春红才出具欠条。本院认证认为，双方对应建国的陈述无异议，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的事实一致。另认定，2016年2月18日，柴洪芳将100000元转入应建国账户，此后其要求将款项退还，王春红因此出具欠条一份。本院认为，当事人双方之前或许另有约定，但最后转化落实为民间借贷纠纷。柴洪芳、王春红对借条的真实性和转账的事实均无异议，本案主要的争议焦点在于王春红是否应当归还本案借款。王春红称本案100000元系投资款而非借款，并未实际收到涉案款项。对此，本院认为，根据银行转账凭证和应建国证言，柴洪芳已将100000元打入应建国账户，将该款作为投资款，由应建国和王春红帮忙购买网络黄金，事后，双方重新达成借贷合意，由王春红出具借条，本案欠条系王春红真实意思表示，其认可将该款作为借款处理，欠条也能与50000元的还款短信相印证，故本案最终应以欠条为依据，现王春红已还款50000元，剩余欠款理应及时归还。综上所述，王春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果与法律并不相悖，当予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由王春红负担。本判决为终审判决。审 判 长 章伯凌审 判 员 马 蕾代理审判员 石明洁二〇一七年五月二日书 记 员 金惠芳 微信公众号“”