（2017）皖11民辖终76号

裁判日期: 2017-05-19

公开日期: 2017-06-19

案件名称

徐湘彬、周朝春买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

安徽省滁州市中级人民法院

所属地区

安徽省滁州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐湘彬,周朝春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖11民辖终76号上诉人（原审被告）：徐湘彬，男，1977年12月12日生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：周朝春，男，1965年6月5日生，汉族，住安徽省来安县。上诉人徐湘彬因与被上诉人周朝春买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初409号民事裁定，向本院提起上诉。徐湘彬上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案是上诉人向被上诉人购买大米，每次均是被上诉人送至上诉人处，合同履行地是广东省潮州市湘桥区，并不是一审法院所说的对履行地点没有约定或者约定不明。二、一审法院适用法律错误。本案争议的标的并不是一般的给付货币，而是属于该解释中所指的“其他标的”，本案合同履行地应为履行义务一方所在地。依照该司法解释的规定，上诉人作为买方，其所在地应认定为合同履行地，也就是说，上诉人是买卖合同的付款一方，即是履行义务一方，上诉人所在地是合同履行地。因此，无论是上诉人履行还款义务还是被上诉人履行交付货物而言，其合同履行地均是在广东省潮州市湘桥区，因此请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送有管辖权的广东省潮州市湘桥区人民法院审理。周朝春未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据周朝春提供的起诉材料和徐湘彬书面意见，徐湘彬多次从周朝春处购买大米，双方没有签订书面合同。2016年11月5日，徐湘彬出具欠条给周朝春，欠周朝春货款420000元。周朝春依据该条据提起诉讼，要求徐湘彬还清所有欠款。本案双方当事人没有约定合同履行地，按照法律规定，送货地不视为合同履行地。本案争议的标的是给付货币，周朝春作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，周朝春住所地在安徽省来安县境内，安徽省来安县人民法院对本案有管辖权。徐湘彬上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王献梅审判员　　丁　杰审判员　　司武山二〇一七年五月十九日书记员　　潘　严 百度搜索“”