（2017）浙07民终1166号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-06-27
案件名称
赵卫林、张玲赠与合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵卫林,张玲,张小君
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1166号上诉人(原审原告)：赵卫林，女，1984年5月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：倪振杨，浙江训和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玲，女，1968年7月27日出生，汉族，现在浙江省兰溪市天龙kTV（兰溪市和平路青龙街33号）上班，户籍地址安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：陈��藏，浙江梦园律师事务所律师。原审被告：张小君，男，1977年3月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人赵卫林与被上诉人张玲、原审被告张小君赠与合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰永民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已经审理终结。赵卫林上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉请；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，张小君支付给张玲的款项、手链有据可查的共计125900元，不是一审认定的99100元。二、一审适用法律错误，一审认为“张小君转给张玲欠款中单笔超过3000元的，应认定为非日常生活需要处分夫妻共同财产”缺乏法律依据，也与本案实际不符，所支付的款项绝大部分均不是为张小君本人日常生活所需，而是张玲为了养房、养车、亲属看医生等名义向张小君索要，这种行为违背公序良俗，张小君对张玲的赠与行为属于对夫妻共有财产的无效处分，即无效赠与。故一审适用法律错误，请求二审改判支持上诉请求。张玲辩称，一审认定事实正确，但适用法律有问题，赠与行为有效，张小君是泥水工，有不少收入，本案赠与数额有100元、500元、1000元等，张小君有权处理，这不是重大开支。张小君和张玲维持两年的情人关系，总数9万，平均每天就100元左右。如果该行为是侵犯夫妻共同财产所有权，也是张小君侵犯其妻子的财产所有权，只能判决张小君返还。张小君和赵卫林系夫妻关系，张小君对小额财产具有支配权。综上，请求驳回上诉，维持原判。张小君辩称，张玲认为其一年收入三四十万不是事实；另，其去KTV不可���没有付款。赵卫林向一审法院起诉请求：1.确认张小君与张玲之间的赠与协议无效；2.要求张玲返还张小君赠与的现金122000元、手链一条（价值3900元）；3.张小君和张玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵卫林和张小君系夫妻关系，双方于2004年5月登记结婚。2013年开始张小君与张玲相识并发展成为情人关系，2013年10月13日至2015年5月30日止，张小君通过银行柜台存款、银行转帐、信用卡自取、柜员机无卡现存方式共计转给张玲人民币99100元，其中通过银行柜台（11次）存入张玲帐户44000元、银行转帐方式（3次）转入张玲帐户3800元、柜员机无卡现存方式（31次）存入张玲帐户33200元、张小君将信用卡交与张玲自取现金21000元。以上款项中单次汇款超过3000元的9笔，共计人民币64500元。2015年6月22日，张玲退还张小君人民币5000元。一审法院��为：赵卫林与张小君系合法夫妻，在婚姻存续期，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。张小君与张玲婚外以情人身份生活有违公序良俗，张小君超出日常生活需要擅自将钱款赠与张玲，应认定该赠与行为无效。本案中张小君转给张玲钱款的次数较多，且大部分是小数额，张玲与张小君在交往过程中必然会产生一些生活费用，结合本案实际，对张小君转给张玲钱款中单笔超过3000元的，应认定为非日常生活需要处分夫妻共同财产。赵卫林要求张玲返还手链一条的诉请，未提供充分的证据加以证明，不予采信。张玲于2015年6月22日退还给张小君的5000元，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（五）项、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：一、张玲于判决生效后十日内返还赵卫林人民币59500元；二、驳回赵卫林的其他诉讼请求。案件受理费1409元（已减半收取），鉴定费4400元，由赵卫林负担409元，张小君负担200元，张玲负担5200元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，根据赵卫林诉请的理由及张玲、张小君的答辩理由，对有关争议问题分述如下：1、赵卫林上诉认为，张小君赠与张玲有据可查的款项共计125900元，非一审法院认定的99100元；经查，2013年10月13日至2015年5月30日，张小君通过银行柜台存款、银行转帐、信用卡自取等方式，共计转给张玲99100元，上述事实有浙江省农村信用社客户回联单、浙江省农村合作银行客户告知单、浙江省农村信用社取款凭条、一审法院调取的张玲银行账户明细清单等证据佐证，针对赵卫林认为张小君曾另外交付张玲现金22900元以及3900元的金手链的主张，本院认为，仅凭语义不详的微信聊天记录，尚无其他证据佐证，对赵卫林的该上诉主张难以支持。2、张小君对婚外第三者张玲的小额赠与是否属于无效处分。本院认为，张小君对张玲的小额赠与是出于其真实的意思表示，结合本案审理情况，一审法院考虑张玲已退还给张小君5000元，酌定张玲返还赵卫林59500元并无明显不当。综上，赵卫林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，���体处理无明显不当。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人赵卫林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈荣飞审 判 员 楼 晋代理审判员 应 帅二〇一七年五月十九日代书 记员 蒋 丹 百度搜索“”