（2017）京0119民初3425号

裁判日期: 2017-05-19

公开日期: 2017-07-14

案件名称

段淑琴与陈兰劳动争议一审民事判决书

法院

北京市延庆区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

段淑琴,陈兰

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初3425号原告：段淑琴，女，1971年3月15日出生，农民，住北京市延庆区。被告：陈兰，女，1970年4月1日出生，居民，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：刘向飞（被告陈兰之夫），男，1969年8月2日出生，居民，住河北省张家口市。原告段淑琴与被告陈兰劳动争议一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段淑琴，被告陈兰的委托诉讼代理人刘向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段淑琴向本院提出诉讼请求：1.支付11个月未签订劳动合同的双倍工资差额48279元；2.支付2011年7月至2017年1月共计67个月未缴纳社会保险金的补偿金64000元。事实和理由：因北京陈记水星纺织品商店（以下简称陈记商店）于2016年12月14日注销，故法定代表人陈兰为本案被告；段淑琴于2008年9月14日到该商店上班，担任店长，月平均工资4389元；工作期间，双方未签订劳动合同、未缴纳任何社会��险、节假日未休息；2017年1月24日，段淑琴因未缴纳社会保险、未签订劳动合同协商未果而被辞退。陈兰辩称，不同意段淑琴诉讼请求，这么长时间已超出了仲裁时效。段淑琴是2017年1月主动辞职，并且领取了社保补助。本院经审理认定事实如下：陈兰为陈记商店（个体工商户）的经营者。2008年9月14日，段淑琴入职陈记商店，入职初期段淑琴的岗位为员工，后调整为店长。工作期间，未签订书面劳动合同。2016年12月14日，陈记商店被行政机关核定准予注销。2017年1月24日起，段淑琴未再提供劳动。后双方发生争议，段淑琴将陈兰申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）。2017年4月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲〔2017〕第23号不予受理通知书。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本案当事人双方的争议焦点为：段淑琴提出的11个月二倍工资差额的请求时是否已超过仲裁时效。陈兰明确提出时效抗辩，对此，段淑琴未提交证据证明未超过仲裁时效。根据当事人陈述，本院认定事实如下：段淑琴提出的11个月二倍工资差额的请求已超过时效。以上事实，有注销核准通知书、延庆仲裁委作出京延劳人仲〔2017〕第23号不予受理通知书等证据及当事人双方当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就二倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。段淑琴于2008年9月14日入职，2008年10月14日起应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资，但自2009年9月14日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故陈记商店应支付段淑琴2008年10月14日至2009年9月13日期间共计11个月的二倍工资差额。但，陈记商店被核定准予注销后，陈兰作为陈记商店的经营者，应承担本案中的给付义务，现陈兰现提出已经超过了法律规定的时效期间抗辩，而段淑琴亦未提交任何证据证明存在时效中断或中止的情形，即本案仲裁时效不存在中断或中止情形。现陈兰方明确提出时���抗辩，本院应予采信。进而，本院对段淑琴要求陈兰支付11个月二倍工资差额的诉讼请求不予支持。就未缴纳社会保险金的补偿金一节。段淑琴的2011年7月起的社会保险问题，应通过社会保险行政部门解决，故本院对段淑琴的该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段淑琴的诉讼请求。案件受理费五元，由原告段淑琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员　　徐小强二〇一七年五月十九日书　记　员　　郑方圆 微信公众号“”