（2017）赣08民终463号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-06-22
案件名称
胡昭君、胡某1生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡昭君,胡某1,朱琰彬,张百寿,胡嘉兴,胡某2,郭思怡,郭某1
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终463号上诉人（原审被告）：胡昭君，女，2009年5月6日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。法定代理人：胡某1（系胡昭君之父），男，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县。上诉人（原审被告）：胡某1，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。被上诉人（原审原告）：朱琰彬，男，2010年11月18日出生，汉族，户籍地贵溪市，现住吉安市吉水县，。法定代理人：朱某（系朱琰彬之父），男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地贵溪市，现住吉安市吉水县，。法定代理人：郭某2（系朱琰彬之母），女，1983年10月6日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。被上诉人（原审被告）：张百寿，男，1978年7月10日出生，汉族，住吉安市吉水县，。被上诉人（原审被告）：胡嘉兴，男，2008年12月17日出生，汉族，住吉安市吉水县，。法定代理人：胡某2（系胡嘉兴之父），男，现住吉安市吉水县。法定代理人：许某（系胡嘉兴之母），女，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：胡某2（系胡嘉兴之父），男，1965年8月21日出生，汉族，现住吉安市吉水县，。委托诉讼代理人：许某（系胡某2之妻），女，1973年10月18日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。被上诉人（原审被告）：郭思怡，女，2009年10月28日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。法定代理人：郭某1（系郭思怡之父），男，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，1984年9月20日出生，汉族，户籍地吉安市吉水县，现住吉安市吉水县，。上诉人胡昭君、胡某1因与被上诉人朱琰彬、张百寿、胡嘉兴、胡某2、郭思怡、郭某1健康权纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡昭君、胡某1上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、事发时多个小孩在三轮车上玩，事发后胡某1问过胡昭君，胡昭君说不是她抽开三轮车插拴打开挡板，胡某1因与朱某是邻居、之前关系不错，故在事发后积极帮助朱某送朱琰彬去就医并垫付了拍片费100元，但不能因为胡某1助人为乐的行为就认定是胡昭君抽开三轮车插拴打开挡板，一审认定胡昭君抽开三轮车插拴打开挡板致朱琰彬摔伤的事实有误。2、公安机关对未满十周岁的未成年人作调查笔录违反了未满十周岁的未成年人属于无民事行为能力人、不能作证的法律规定，一审法院采信公安局的调查笔录属于适用法律错误。朱琰彬辩称，1、事发当天是几个小孩在三轮车上玩，但孩子们均表示看到是胡昭君打开的挡版，朱某事发后也找了胡某1商量此事，胡某1一直未否认，且胡某1积极配合去治疗，并不是基于是邻居而好心协助，一审提供的录音、录像材料可以充分证实。2、公安机关通过调查确认的情况基本反映了本案事实，一审采信公安机关的110警情信息没有问题。综上，一审判决符合事实，请求驳回上诉。张百寿辩称，事发时没有大人在场，我是事发后听孩子们说是胡昭君拔开插栓的，好像是因为几个小孩子不让胡昭君上三轮车，所以胡昭君把挡板的插栓打开了，致使朱琰彬摔下来，一审认定事实正确。胡嘉兴、胡某2辩称，没有看到事发过程，不清楚，但胡嘉兴只是在一起玩，本来不应承担责任。郭思怡、郭某1未予答辩。朱琰彬向一审法院请求：判决胡昭君、胡某1、张百寿、胡嘉兴、胡某2、郭思怡、郭某1按70%的责任比例赔偿其各项损失61236.6元（87480.84元×70%）。一审法院认定事实：朱琰彬的父母与胡某1、张百寿、胡某2在吉水县城南上陇路相邻商铺开店经营，郭某1系朱琰彬的舅舅，事发当日郭某1之女即郭思怡在朱琰彬家做客。2016年2月5日下午3时许，朱琰彬与其姐姐、胡昭君、胡嘉兴、郭思怡在上陇路商铺门口玩耍，期间朱琰彬与几个小孩登上张百寿停在其商铺门口的电动三轮车，正在玩耍之际，因有小孩将电动车的左侧挡板打开，造成朱琰彬和其他小孩从车上摔下致朱琰彬左手骨折。朱琰彬父母为此报警处理，吉水县水上派出所出警后就事故情况进行了调查了解。朱琰彬受伤后被家人送往南昌曙光手足外科医院住院治疗5天，花费医疗费13153.34元。2016年5月27日，朱琰彬经吉水县吉正司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻伤一级、十级伤残、护理时间三个月、营养时间三个月。综上，确认朱琰彬的损失为：医疗费13153.34元、残疾赔偿金53000元、护理费6840元（76元/天×90天）、住院伙食补助费75元、营养费1350元、鉴定费1600元、交通费住宿费500元、精神损害抚慰金3000元，合计79518.34元。一审法院认为，未成年人因自己的行为侵害了他人的健康权，其监护人应该依法承担赔偿责任。朱琰彬自身也系未成年人，其在与另外的未成年人玩耍中受伤，作为朱琰彬的监护人应承担监护不力的责任，在本案中应承担主要责任。胡昭君在玩耍中抽开三轮车挡板插栓致使朱琰彬滚落受伤有公安机关的调查予以认定，采信该调查记录，胡某1作为胡昭君的监护人应该承担赔偿责任。张百寿将电动三轮车停放在公共场所，且该三轮车有致未成年人受伤的潜在危险，张百寿应承担监管不力的赔偿责任。胡嘉兴与朱琰彬一同玩耍，其监护人应对朱琰彬的受伤应承担一定的补充赔偿责任。作为未成年人的郭思怡与朱琰彬系亲戚关系，事发时在朱琰彬家做客，朱琰彬父母对郭思怡形成了代为监护的关系，郭思怡对朱琰彬损失所应承担的部分由朱琰彬监护人承担。朱琰彬诉请精神损害抚慰金5000元与交通费2000元过高，根据朱琰彬的治疗情况与鉴定结论酌定3000元与500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：朱琰彬因伤损失共计79518.34元，由胡某1赔偿15903.6元、张百寿赔偿3976元、胡某2赔偿1988元，其余损失由朱琰彬自负。限在判决生效后七日内付清。案件受理费665元，由朱琰彬负担482元，胡某1负担133元，张百寿负担33元，胡某2负担17元。本案二审期间，胡某1提交了四组证据，第一组证据是其绘制的事发现场示意图，以证明事发时张百寿的三轮车属于乱停放；第二组证据是廖轮清出具的证明和献血证，以证明其平时乐于助人；第三组证据是王世昌出具的证明，以证明朱某之所以未起诉张百寿是因为朱某答应只要张百寿作证就不要张百寿承担责任。朱琰彬质证认为，对第一组证据的真实性有异议；对第二组证据的关联性有异议，与本案事实无关；对第三组证据的真实性有异议，其根本不认识王世昌，且证人应当出庭。张百寿质证认为，对第一组证据的真实性有异议；对第二组证据的关联性有异议，其也经常献血；对第三组证据的真实性有异议，是假的。胡嘉兴、胡某2质证认为，对第一组证据的店铺和三轮车位置没有异议，但具体距离不清楚；对第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性有异议。郭思怡、郭某1未予质证。本院认为，胡某1提供的第一组证据只能证明朱某、胡某1、张百寿、胡某2四家店铺相邻，事发时三轮车停放在张百寿店门口；第二组证据与本案无关，不予采信；朱琰彬、张百寿、胡嘉兴、胡某2均对第三组证据的真实性均有异议，且王世昌未出庭作证，不予采信。张百寿提交了两张照片，以证明事发时其未乱停放三轮车，是停在人行道上、汽车停车车位线旁边，且四户人家相邻。朱琰彬、胡昭君、胡某1、胡嘉兴、胡某2质证认为，对两张照片的真实性均没有异议。郭思怡、郭某1未予质证。本院认为，该两张照片上店铺和三轮车停放的位置与胡某1提供的现场示意图基本一致，也只能证明朱某、胡某1、张百寿、胡某2四家店铺相邻，事发时三轮车停放在张百寿店门口。本院经审理查明：2016年2月4日18时至20时，朱琰彬、朱妍婷（2007年出生，系朱琰彬姐姐）、胡昭君、胡珠君（2005年出生，系胡昭君姐姐）、胡嘉兴、郭思怡等孩子一起在店门口玩耍。玩耍过程中，因三轮车左侧挡板被胡昭君打开，朱琰彬、朱妍婷从三轮车上摔下。朱琰彬摔伤后，胡某1跟着朱琰彬父母一起送朱琰彬先后到水南背诊所、朱医生家中、吉水县中医院就医。在吉水县中医院时，胡某1支付了100元拍片费。2016年2月5日凌晨3点47分，朱琰彬被送至南昌曙光手足外科医院治疗。2016年2月24日15时23分，因协商不成，朱某报警，近20分钟后，吉水县公安局水上派出所民警出警到朱某、胡某1、张百寿等处调查了解情况。吉水县公安局水上派出所110警情信息处警信息反馈和简要警情及处理结果栏中均记载：“到达现场，系2016年2月4日朱某（）的儿子与胡某1（180××××8285）的女儿在三轮车上玩，后胡某1的女儿将三轮车上的挡板撤走，导致朱某的儿子从三轮车上摔下并摔断手臂……”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，胡某1上诉提出一审认定胡昭君抽开三轮车插拴打开挡板致朱琰彬摔伤的事实有误，但未提供任何有效的证据予以证实，而根据一审中朱琰彬提供的110警情信息、录音及录像资料，结合本案事发经过和各方陈述，一审认定胡昭君抽开三轮车插拴打开挡板致朱琰彬摔伤的事实正确，故对该上诉意见，不予采纳。胡某1提出一审法院采信公安局的调查笔录属于适用法律错误，而一审采信的是吉水县公安局水上派出所110警情信息中民警经调查后在信息反馈和简要警情及处理结果栏中所记录的内容，该上诉意见缺乏事实和法律依据，亦不予采信。综上所述，胡昭君、胡某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人胡某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 罗良华二〇一七年五月十九日书记员 刘 娟 来自