（2016）浙民申3850号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-07-03
案件名称
上海全迎市政工程有限公司、张锡泉建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
上海全迎市政工程有限公司,张锡泉,张晋成,上海持诚市政建筑工程有限公司
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海全迎市政工程有限公司。住所地：上海市浦东新区上南路****号***室。法定代表人：朱利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张锡泉，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张晋成，男，1949年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海持诚市政建筑工程有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安路****号****室。法定代表人：张国文，该公司董事长。再审申请人上海全迎市政工程有限公司（以下简称全迎公司）因与被申请人张锡泉、张晋成、上海持诚市政建筑工程有限公司（以下简称持诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。全迎公司申请再审称：一、作为二审定案依据的鉴定结论依据不足，其鉴定程序严重违法。二审法院在内心确信已存疑，全迎公司的重新鉴定申请符合司法解释规定的情况下，仍采信错误鉴定结论，明显错误。请求对欠条笔迹形成时序予以重新鉴定。二、退一步说，即使欠条不能作为证据，原审也应采信全迎公司一审提交的八张结算单，而并非对其不予置评，反而采信被申请人方单方涂改的伪造单据。三、原审忽视张晋成、张锡泉在工程中的身份及其自认，错误地将案涉工程人为分成三部分，并否定张晋成、张锡泉的合伙关系，认定事实错误。四、结合本案情况及（2012）松民三（民）初字第449号、（2012）沪一中民二（民）终字第3509号案卷材料，可以确认张晋成、张锡泉的工程均来源于持诚公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：一、关于鉴定问题。在前案的一、二审诉讼中及本案的一、二审诉讼中，全迎公司均基于2011年3月10日欠款单据，向不同相对人主张该欠款单据所载明摊铺、铣刨费1323000元。而该欠款单据经本案二审法院委托鉴定，鉴定意见为：送检的标称落款日期为“2011.3.10”的工程款欠条原件上手写字迹“到2011.3.10止，尚欠朱利民人民币计：”、“已与张老板确认！！”、“其中09.1.16-10.1.31为2365711.4元，10.2.1-11.3.10为615700.4+91577.8元”的形成时间晚于“①摊铺949000元玖拾肆万玖仟元整。”、“②铣刨.374000元叁拾柒万肆仟元整”、落款处“张晋成2011.3.10”、落款处“朱利民2011.3.10”的形成时间。该欠款单据相关文字形成存在先后，不能作为本案的定案依据。西南政法大学司法鉴定中心具备相应鉴定资质，全迎公司未能证明鉴定程序存在违法情形，其鉴定意见应予采信。二、关于工程欠款问题。针对A30高速公路路面铣刨、摊铺工程的价款，根据全迎公司提供的工程结算单（2009.1.6），可以证实张晋成承认其价款为741768元。根据前案生效判决的认定内容，可认定全迎公司已取得的1750000元价款中应包含该741768元。针对华师大停车场路面工程的价款，根据全迎公司提供的工程结算单，该工程分别于2010年10月9日、10月12日进行两次结算，从内容分析，第二次结算显然是对第一次结算的修正。对于第一次结算中已付款100000元在第二次结算时修正为90000元，全迎公司对此解释该100000元已付款对应2010年10月21日的支票100000元，然后因其向该工程的合伙发包人张晋成、张锡泉交纳了保证金10000元，故产生以上差异。张锡泉、张晋成则明确否认该项工程与他们相关，已付款项亦与其无涉。华师大停车场路面工程第二次结算发生于2010年10月12日，并由张锡泉出面结算，而100000元支票的进账时间为2010年10月21日，迟于结算日2010年10月12日。全迎公司对此作出的解释不符常情，结算单中100000元与支票100000元应不具有同一性，而且该工程的已付款也不能排除系张锡泉的上手所付，故全迎公司上述解释不能成立。鉴于该项工程的结算系在发包人张锡泉与承包人全迎公司间进行，原审按第二次结算的内容直接确定张锡泉应支付的尾款为172620元，并无不当。针对其他工程的价款，根据全迎公司提供的结算单（2009.7.29）、金额计147022元，结算单（2009.7.30）、金额计23870元，结算单（2009.12.31）、金额计422875元，结算单（2009.12.31）、金额计961838元，结算单（2010.1.31）、金额计68338.40元，其结算价款合计为1623943.40元。从张晋成提供的结算单看，其内容涵盖了上述五份结算单，张晋成分别将上述五份结算单的金额调整为132256元、23870元、374080元、727509元、66038元，合计1323753元。而全迎公司提交的欠款单据（2011.3.10）张晋成签字确认的“①摊铺949000元”、“②铣刨374000元”合计为1323000元，与前述张晋成提供的结算单数据基本吻合。由此表明，相关金额的调整，全迎公司在对账时均予认可。原审据此认定该项工程的结算价款为1323000元，并无不当。相应地，该项工程尾款经计算应为314768元[1323000元-（1750000元-741768元）]。三、关于三个被告之间关系问题。本案张锡泉、张晋成分别发包案涉路面工程给全迎公司施工的事实清楚，全迎公司主张张锡泉、张晋成两人为合伙关系，依据不足。关于持诚公司应否承担连带责任的问题，现有证据尚未能证实持诚公司系与全迎公司、张锡泉、张晋成发生合同关系的相对人，全迎公司突破合同相对性向持诚公司主张权利，事实和法律依据均不足，原审认定正确。综上，全迎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海全迎市政工程有限公司的再审申请。审 判 长 俞晓辉审 判 员 张玉环代理审判员 魏恒婕二〇一七年五月十九日书 记 员 周颖芳 更多数据：