（2017）浙01民申4号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2018-07-15
案件名称
袁增荣、钟海群买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
袁增荣,钟海群,李毅,滕惠娟,桐庐汇丰印务有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申4号再审申请人（原审被告）：袁增荣，男，汉族，1959年2月9日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：高正兴，上海申求实律师事务所律师。被申请人（原审原告）：钟海群，男，汉族，1977年11月19日出生，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1977年7月19日出生，住浙江省桐庐县，系浙江省桐庐县桐君街道圆通社区居民委员会推荐。原审被告：李毅，男，汉族，1978年11月10日出生，住浙江省桐庐县。原审被告：滕惠娟，女，汉族，1974年10月22日出生，住浙江省桐庐县。原审被告：桐庐汇丰印务有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇阳山畈村。法定代表人：滕惠娟，执行董事兼总经理。再审申请人袁增荣因与被申请人钟海群及原审被告李毅、滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第1761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁增荣申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、袁增荣在案涉皇台酒买卖合同上签字系事出有因，是在喝酒的情况下碍于情面而签字，袁增荣并非买受人，仅是见证人，不应作为本案当事人。2、即使对方坚持认为袁增荣系买受人，则根据案涉买卖合同的明确约定，货物必须由李毅、袁增荣二人同时签收才有效。本案钟海群并没有按照合同约定履行，袁增荣并未在送货单上签字，也没有指定过收货地点，导致货物由李毅一人控制，对此钟海群也有过错责任，应由再审确定。3、案涉皇台酒买卖合同无签约时间，销售清单上有李毅、袁增荣二人的电话号码，原审完全有理由通知袁增荣应诉；且清单上载明已发货36箱，说明货物发送在先，后故意让袁增荣签订买卖合同来承担以前的债务。4、钟海群第一次提起诉讼后，袁增荣作为被告出于维护个人声誉考虑，主动配合追回部分黄酒，并在滕惠娟不断施压及要求下，为让钟海群撤诉，最终和滕惠娟一起与钟海群签订了还款协议。故还款协议的签订也事出有因，且附有条件，即前提为袁增荣介绍业务给滕惠娟开办的汇丰公司，从业务利润中偿还钟海群货款。因此，还款协议不是买卖合同的补充协议，而是补救措施。（二）袁增荣的户籍所在地与实际居住地不一致，户籍地虽××××海市杨浦区，但本人长期居住比利时，拥有比利时绿卡。原审中袁增荣从没有收到过应诉文书，尾号0398的电话号码除了出国，也一直开机。袁增荣未能行使诉讼权利，未参加本案原审诉讼。（三）袁增荣还提交了以下证据作为新证据，1、袁增荣所持有的中国护照、比利时核发的长期居住证明，以证明其在2016年1月17日由上海浦东出境，原审庭审是在2016年1月29日上午，故其未收到开庭通知，不可能参加本案诉讼；2、袁增荣代理律师向李毅所作笔录和李毅、滕惠娟出具的情况说明，证明袁增荣对原审诉讼并不知情，且在本案中仅是见证人，并未实际参与买卖合同的签订和履行；3、桐庐汇丰印刷厂和申通快递有限公司签订的加工承揽合同及送货单，证明袁增荣已经按照还款协议约定，介绍业务给汇丰公司，该加工承揽合同已经实际履行，故本案买卖合同货款应当从该业务款中予以扣除，与袁增荣无关;4、证人林某的到庭陈述，证明袁增荣仅是牵线人；5、袁增荣还提交了案外公司提交的情况说明等证据，证明钟海群与李毅故意隐瞒事实，未按照合同约定将全部3500箱皇台酒发往安徽蚌埠，损害了袁增荣的利益，请求法院调查核实。袁增荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项之规定申请再审。钟海群提交意见称，（一）对于袁增荣于审查中提交的证据，对于护照，因提交的系复印件，对真实性有异议，且即使是真实的，也对关联性有异议，原审法院已经通过电话、邮件告知袁增荣开庭事宜，公告送达也是在其出国之前，故该证据不能证明袁增荣不知晓本案诉讼；对于滕惠娟、李毅的签字真实性予以认可，但对内容的真实性和合法性以及关联性有异议，三人之间存在利益关系，系相互推诿，拒不履行支付货款的义务；对加工承揽合同及送货单，系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议，即使有原件，也不能体现与案涉货款的对应关系，不能证明是还款协议中所指袁增荣介绍的印刷业务；证人的陈述与事实不符，袁增荣本人最先在还款协议上签字。（二）袁增荣所称其是在喝酒的情况下才在买卖合同上签字，该陈述不实，袁增荣就是买受人。买卖合同上并未注明必须有李毅、袁增荣二人共同签字，故李毅签收就代表钟海群一方已将货物送到乙方指定仓库。本案不存在先发货再签订合同、共同欺诈袁增荣的情况，36箱酒的发送就是滕惠娟与袁增荣联系确定的。还款协议就是买卖合同的补充协议。以上所述，均能充分证明袁增荣是买受人，应当履行还款义务。原审程序合法，判决并无不当，请求驳回袁增荣的再审申请。本院经审查认为，根据在案证据所载，袁增荣本人在案涉皇台酒买卖合同上作为买受方签字捺印，又在之后的还款协议上作为丙方再次签字捺印，明确承诺负责偿还和追回剩余皇台酒及货款，袁增荣作为完全民事行为能力人，应当知晓自己签字捺印的法律后果，并应自担相应法律责任。现袁增荣未提供证据证明其签字捺印系受到胁迫或欺诈等而为、协议并非其真实意思表示，其认为自己仅是见证人并非买受人的主张也缺乏证据支持，故原审判决认定其为买卖合同关系一方当事人，并依法承担相应民事责任，并无不当。根据买卖合同所载，合同并未明确约定必须由李毅、袁增荣同时指定送货仓库，且同时签字收货才有效，故李毅、袁增荣作为共同的买受方，李毅在销货清单上签字确认是有效的。袁增荣于审查中提交的证据，并不能否定买卖合同和还款协议的证明力，不足以证明其仅是见证人以及案涉货款偿还与其无关的事实，对袁增荣申请调查的事项不予准许。原审已经向袁增荣的住所地邮寄送达传票等应诉文书，并注明了袁增荣尾号为0398的联系电话，在送达未果的情况下再进行了公告送达，本案并不存在未通知袁增荣到庭应诉的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。袁增荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁增荣的再审申请。审判长 危 薇审判员 徐毅翀审判员 陈洁雅二〇一七年五月十九日书记员 王晶晶 关注公众号“”