（2016）辽03民终2669号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-11-29
案件名称
李凤英、曲少东与王淑清、田永坤、田永明排除妨害纠纷一案二审判决书
法院
辽宁省鞍山市中级人民法院
所属地区
辽宁省鞍山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李凤英,曲少东,王淑清,田永坤,田永明
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2669号上诉人（原审被告）：李凤英。上诉人（原审被告）：曲少东。二上诉人委托诉讼代理人：杨乐，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑清。被上诉人（原审原告）：田永坤。被上诉人（原审原告）：田永明。三被上诉人委托诉讼代理人：谷云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。上诉人李凤英、曲少东为与被上诉人王淑清、田永坤、田永明排除妨害纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲少东及李凤英、曲少东的委托诉讼代理人杨乐，被上诉人田永坤、田永明及王淑清、田永坤、田永明的委托诉讼代理人谷云鹏到庭参加了诉讼。本案现以审理终结。李凤英、曲少东上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的《关于王淑清上访情况说明》的内容与事实严重不符，在2014年清淤过程中，挖掘机虽然将上诉人所搭建的水泥桥板压毁，但并没有造成被上诉人房屋西院的院墙损坏，也没有在后期修桥时拆除被上诉人的院落墙角。村民组长同意被上诉人在治理后的坝基上砌墙与事实不符。2、本案争议的地块并非公共通道，是多年以来上诉人家庭独自使用的小路，是上诉人家唯一通道，被上诉人及其他村民不使用该通道，被上诉人的院门在其院落东侧，并不影响被上诉人通行，一审判决有违公平原则。王淑清、田永坤、田永明答辩称：服从一审判决。王淑清、田永坤、田永明起诉请求：要求被告拆除建在公共通道桥上的大门垛，保障原告通行;要求被告将原告后墙排水维修好，确保后墙墙体不受潮。一审法院认定事实：原告家住房与被告家住房系前后相邻，被告家房屋在原告家房后，原来大门是坐北朝南，与原告家后墙距离约有2.5米。原、被告住房西侧为便于居民通行，政府留有4米公用通道，公用通道东侧与居民住房间有3米宽排水沟。被告原在排水沟搭建临时桥（宽约2.5米）便于其通行。2014年秋，原、被告居民组对排水沟进行清淤、筑堤护坝，在清淤过程中将被告原搭建的桥压塌，同时也将原告房屋西侧围墙挖倒，村民组与原告协商，原告让出西侧北角围墙，原告由此处公用道通行，重新修建水泥桥，桥面加宽为4米，供居民通行。2015年春，被告翻建房屋，将基础抬高，院落同时加高，导致原告房后墙体被埋约70厘米，致使原告墙体受潮，虽然被告做了防水处理，但防水效果并不好，被告还将原来正开大门改为西大门，并将大门垛砌在集体修建公用桥上，该处土地被告没有使用权，被告安装封闭大门致使公用通道被封堵其他居民无法通行，为此原告与被告协商无果情况下，向居民组、村民调解委员会及兴隆办事处提出要求解决。后经兴隆办事处调查处理，要求被告自行拆除南侧大门垛，保障原告通行，被告负责修复排水，保障原告后墙墙体不受潮。但被告没有执行，为此原告向该院提起诉讼。一审法院认为，原、被告前后相邻，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行，给对方造成妨碍的，应当排除停止侵害，排除妨碍。本案被告在翻建房屋时抬高基础，加高院落，造成原告房屋后墙受潮，并改变大门走向，侵占集体留有的4米公用通道私自建大门垛，将公用通道封堵为自己使用，影响原告通行，该纠纷经当地政府处理要求被告拆除大门垛，处理防水保障排水畅通，是正确的，被告没有按政府处理意见办理是错误的，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告李凤英、曲少东于该判决生效后立即将建在公用通道桥上的大门垛拆除，保证通道畅通。二、被告李凤英、曲少东于该判决生效后立即对原告家房后排水进行修复，保证排水畅通，防止原告家后墙墙体不受潮。案件受理费100元，减半收取50元。由二被告承担。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人与被上诉人两家为邻居关系，上诉人在翻建自家房屋时抬高了房屋基础，加高了院落，造成被上诉人家房屋后墙受潮。在当地村民组织整修河道，修建公用桥后，上诉人在村集体留有的4米公用通道私自建大门垛，将公用通道封堵为自己使用，致使被上诉人改变自家大门走向，上诉人的行为影响了被上诉人日常通行，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人理应排除妨碍，恢复原状，保证被上诉人的通行。另外，当地村民组织及政府组织亦要求上诉人拆除新建大门垛，恢复原样，以利于被上诉人出行方便，故一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人提出的被上诉人一审提交的《关于王淑清上访情况说明》的内容与事实严重不符，在2014年清淤过程中，挖掘机虽然将上诉人所搭建的水泥桥板压毁，但并没有造成被上诉人房屋西院的院墙损坏，也没有在后期修桥时拆除被上诉人的院落墙角。村民组长同意被上诉人在治理后的坝基上砌墙与事实不符一节，洋河沿村民委员会出具的《情况说明》证实《关于王淑清上访情况说明》的内容属实，而上诉人没有提供证据证明其主张成立，故对上诉人此节主张，本院不予支持。关于上诉人提出的本案争议的地块并非公共通道，是多年以来上诉人家庭独自使用的小路，是上诉人家唯一通道，被上诉人及其他村民不使用该通道，被上诉人的院门在其院落东侧，并不影响被上诉人通行，一审判决有违公平原则一节，在庭审中，上诉人承认其所建大门垛在村公用土地上，其亦没有证据证明该通道是其一家通行，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李凤英、曲少东负担。本判决为终审判决。审 判 长 王珍付审 判 员 徐云龙代理审判员 宋 锦二〇一七年五月十九日书 记 员 姜 珊 关注公众号“”