（2017）豫10民终1467号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-07-20
案件名称
李红涛、袁保停民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省许昌市中级人民法院
所属地区
河南省许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李红涛,袁保停,袁同义
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终1467号上诉人（原审被告）：李红涛，男，1974年1月1日出生，汉族，鄢陵县农行职工，住鄢陵县。被上诉人（原审原告）：袁保停，男，1963年6月24日出生，汉族，住鄢陵县。原审第三人：袁同义，男，1974年10月25日生，汉族，住鄢陵县。上诉人李红涛因与被上诉人袁保停、原审第三人袁同义民间借贷纠纷一案，河南省鄢陵县人民法院于2015年10月13日作出（2015）鄢民初字第939号民事判决，袁保停不服，提起上诉。2015年12月14日，本院作出（2015）许民终字第01978号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省鄢陵县人民法院于2017年1月21日作出（2016）豫1024民初361号民事判决，李红涛不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红涛上诉请求：撤销河南省鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初361号民事判决，改判驳回袁保停的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。1.原审判决错误采信许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1072号民事判决，认定2013年4月16日被上诉人所支名贷款5万元的实际用款人是上诉人。2.原审判决认定2013年2月23日袁同义转给郑建昌、郑坤昌各5万元与本案贷款的关系错误。3.原审判决认定上诉人在2013年4月16日取走被上诉人银行卡资金5万元没有归还，双方形成民间借贷关系错误。4.原审判决采信袁有义、袁法有的证言错误。被上诉人与证人关系密切，且具有利害关系，证明力低。袁保停辩称，2013年4月16日的贷款是李红涛、袁同义一起找到袁保停，以袁保停的名义贷款，李红涛使用。然后袁保停将银行卡、身份证交给李红涛，直到银行通知袁保停归还贷款时，袁保停才知道他没有还款。袁同义述称，2013年4月16日，李红涛找到袁同义，袁保停在临颍收辣椒，袁同义拉着李红涛找袁保停签手续，签完后，袁保停将身份证、银行卡交给了李红涛。2011年那一笔贷款袁同义已经在鄢陵县关农行，李红涛说把钱转到他姐夫郑坤昌和郑建昌的账户各5万元。当时袁同义、袁保停、李红涛、袁法友、袁有义五人在一起商量，这笔贷款已经还他了。袁保停、袁有义的贷款到期后，由李红涛还上。就此2011年的贷款结束。2013年4月16日这笔贷款实际用款人是李红涛。袁保停向一审法院起诉请求：判令李红涛偿还5万元借款及利息（利息按年息9%，从2013年4月16日起计算至本息还清之日止），一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告及第三人均系鄢陵县只乐镇西袁庄村人，被告系鄢陵县农行职工。2011年10月16日，原告作为贷款人，经袁有义、袁法有担保，在鄢陵县农行贷款5万元，期限1年，该笔贷款贷出后，原告将款交由第三人袁同义使用，当时鄢陵县农行经办人为李红涛。2013年2月23日，第三人袁同义按被告李红涛的要求，向被告的亲属郑建昌、郑坤昌的账户上各打款5万元（包含另案袁有义5万元）。2013年4月10日，被告李红涛从其妻宣秋红的银行卡上转款50200元至原告袁保停的银行卡，当日又取出偿还了原告支名的贷款。2013年4月16日，由原告袁保停支名，袁有义、袁法有担保，与中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行订立借款合同一份，借款金额为5万元，借款期限为1年，年利率为9%。合同签订后，原告将其银行卡交给了被告李红涛，当天鄢陵县农行把5万元打入该银行卡内，被告取出自用。因该借款被告没有偿还原告，导致原告无法偿还银行，鄢陵县农行起诉原告偿还贷款5万元及利息，该院作出（2015）鄢民二金字第52号判决，判令原告偿还贷款本息，原告袁保停不服，提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第1072号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力，遂形成本案纠纷。一审法院认为，原告在2013年4月16日所支名贷款5万元，实际用款人是被告李红涛，已有中院生效判决和证人当庭证言所证实，对该笔贷款，被告已从原告银行卡中取款他用，且该院（2015）鄢民二金字第52号判决判令原告偿还贷款本息，且已发生法律效力。为此足以认定该笔贷款实际用款人为被告李红涛，现已有发生法律效力的判决判令原告袁保停偿还该笔贷款，原、被告之间已形成了民间借贷法律关系，被告应当偿还原告。被告辩称的该笔贷款的实际用款人是第三人袁同义，且与第三人袁同义有经济往来，但未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。遂判决：被告李红涛于本判决生效之日起五日内偿还原告袁保停借款5万元及相应利息（利息按年息9%，自2013年4月16日算至还款之日）二审中当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审一致。本院认为，本案2013年4月16日以袁保停名义贷款5万元为李红涛所用无异议，李红涛称该5万元借款系抵偿2013年4月10日其妻宣秋红代袁保停偿还2011年10月16日的贷款，但2011年10月16日袁保停和案外人袁有义两人各5万元贷款的实际使用人袁同义，已按李红涛指示分别转给李红涛亲属李建昌、李坤昌，因此，不存在李红涛代偿袁有义贷款问题。李红涛虽称转给李红涛亲属李建昌、李坤昌10万元是其与袁同义之间的其它经济往来，但没有提供任何证据证明其主张成立，对此，本院无法采信。综上，李红涛对以袁保停名义所贷款项占有使用，应当承担还款责任。李红涛的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人李红涛负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员 信宏敏审判员 谢新旗二〇一七年五月十九日书记员 李向阳 搜索“”