（2017）黔01民终2236号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-06-14
案件名称
秦泰松、兴仁县铁龙煤矿不当得利纠纷二审民事判决书
法院
贵州省贵阳市中级人民法院
所属地区
贵州省贵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
秦泰松,兴仁县铁龙煤矿,秦杰
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2236号上诉人(原审被告）：秦泰松，男，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人(原审原告）：兴仁县铁龙煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县屯脚镇纳英村。法定代表人：王德定。委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。委托��讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。原审被告：秦杰，男，1978年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人秦泰松因与被上诉人兴仁县铁龙煤矿（以下简称铁龙煤矿）不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，秦泰松、铁龙煤矿及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦泰松向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、贵阳市云岩区人民法院对本案没有管辖权，对我提出的管辖权异议也未以裁定方式作出结论，属程序违法；二、上诉人收取被上诉人的230128元系基于西安博深煤矿安全科技有限公司授权的代理行为，有法律上��依据，不构成不当得利。铁龙煤矿答辩称：本案被告之一秦杰的住所地在贵阳市，贵阳市对本案有管辖权，且上诉人的管辖权异议超过答辩期才提出，应视为其接受贵阳市云岩区人民法院的管辖。既然生效判判令被上诉人另行支付货款，则交付给上诉人的货款就构成不当得利，请求本院驳回上诉。贵州建工第八公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同返还不当得利230128元；二、判令二被告共同赔偿给原告造成的损失64519.2元；三、判令二被告共同承担原告为实现该债权所产生的律师费8000元、差旅费2000元，共计10000元；四、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定以下事实：被告秦泰松与博深公司签订有《项目销售协议》，负责该公司对外的销售洽谈，并促成公司与第三方签订销售合同。2013年初，被告秦泰松与原告就销售博深公司永久避难硐室设备进行协商，后因被告秦泰松工作繁忙，2013年1月6日，其出具《委托书》一份，委托被告秦杰代为办理相关事宜。2013年1月14日，双方达成一致意见，博深公司与原告签订了《供货合同》和《永久避难硐室供货设备技术协议》，合同约定总货款为687000元。2013年11月22日，原告将其中230128元货款支付至被告秦杰的个人账户，该款实际由被告秦泰松收取。之后，因原告一直未支付博深公司包含上述其中的货款430128元，2015年，博深公司将原告诉至陕西省户县人民法院，同年十二月四日，该法院作出（2015）户民初字第03132号民事判决书，判决原告支付博深公司430128元货款，并由其承担64519.2元违约金。另查明，被告秦泰松于法院受理该案答辩期限届满后，提出管辖权异议申请书。现原告以二被告未将原告支付的230128元货款上交博深公司，以致原告与博深公司��尾款未达成一致，造成败诉，并承担继续支付货款和承担违约金的责任为由，诉至法院，请求如前。一审法院认为，本案的诉争焦点在于：被告秦杰取得230128元货款应认定系谁收取；取得该款是否构成不当得利。首先，对被告秦杰取得230128元货款应认定系谁收取，经查，被告秦泰松已出具委托书，明确载明由被告秦杰代表本人与原告进行业务协商，之后，被告秦杰具体实施，并促成原告与博深公司合同的达成，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，被告秦杰的行为，均系受被告秦泰松授权的代理行为，被告秦杰收取上述���项，亦理在被告秦泰松代理行为之列，法院应当认定，上述款项，系被告秦泰松收取。其次，取得该款是否构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件有四项：一、一方取得财产上的利益；二、他方受到损失；三、取得利益和受损失之间有因果联系；四、没有约定或法律上的根据。经审查，被告秦泰松与博深公司之间有《项目销售协议》，被告秦泰松授权其代理人促成原告与博深公司签订销售合同，其合同义务即履行完毕，博深公司并未委托被告秦泰松负责收取货款，应当由原告直接支付给博深公司，现原告误将货款支付给被告秦泰松，秦泰松未及时上交博深公司，为此，秦泰松取得该款即无合同约定，亦无法律规定，根据��述法律规定，已构成不当得利。综上，原告要求被告秦泰松返还230128元货款的请求，法院予以支持。被告秦泰松以其与博深公司之间有债权、债务关系为由，扣留该笔货款，对此，法院认为，如双方确存在债权、债务关系，应属另一法律关系，应通过其它途径予以处理，故被告提出的该辩论意见，不能成立，不予采信。对原告要求被告秦泰松承担因违约承担了64519.2元的违约金、律师费8000元、差旅费2000元的请求，虽因被告秦泰松不当得利而未支付货款给博深公司，致其违约，并产生了相应损失，但，原告在理应向博深公司支付货款时，其疏忽大意，错误支付给不应支付的对象，自身亦有过错，应当承担相应的责任，故法院从公平角度考虑,对该请求，均不予支持。对原告要求被告秦杰承担上述连带责任的请求，因法院已认定被告秦杰系受被告秦泰松委托实施的代理行为，依法不应当承担责任，故对该请求，法院不予支持。对被告秦泰松提出的管辖权异议申请，经查，法院于2016年11月28日向其送达了本案开庭材料，其于2016年12月14日向法院提交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”、第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”之规定，被告提出管辖权异议的时间已经超过了法律规定的期限，应视为已接受法院的管辖，法院依法不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百二十七条第一款、第一百二十五条之规定，判决：一、秦泰松在本判决生效之日起十日内一次性返还货款230128元给兴仁县铁龙煤矿；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5870元，减半收取2935元，由原告承担117元，被告秦泰松承担2818元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案管辖权的问题，因原审被告秦杰住所地在贵阳市内，故贵阳市云岩区人民法院对本案有管辖权。上诉人在一审时虽提出管辖异议，但其向法院提出管辖异议的时间为2016年12月14日，已超过答辩期，视为上诉人已接受管辖，法院无需再就其管辖异议申请作出裁定，故一审法院处理上诉人超期提出的管辖异议，实体与程序均符合法律规定。关于本案被���诉人交付给秦杰的货款是否构成不当得利。因秦泰松出具委托书，委托秦杰作为其合法代理人，就博深公司委托其在贵州境风销售避难硐室的相关事宜，全权代表其办理相关事项，故秦杰收取被上诉人的货款的法律后果应归属于被代理人秦泰松，即应视为秦泰松已收取该货款230128元。现秦泰松主张其收取该货款系基于博深公司的授权，而已经发生法律效力的陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03132号民事判决已认定秦杰收取的货款230128元不能认定为博深公司收取，并以此为由判决被上诉人向被告支付博深公司其余货款。该判决生效后，博深公司对被上诉人就该销售合同不得再行主张债权，则博深公司对秦泰松的授权不得及于收取该货款。此时，秦泰松收取货款缺乏法律上的受领依据并造成被上诉人的损失。故秦泰松收取的230128元构成不当得利，依法应予返还给��上诉人。综上所述，秦泰松的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870元，由秦泰松负担。本判决为终审判决。审判长 唐玉平审判员 李云鹤审判员 衷进全二〇一七年五月十九日书记员 罗 杰 关注微信公众号“”