（2017）冀09民终1524号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-06-01
案件名称
李云江、贾福森买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省沧州市中级人民法院
所属地区
河北省沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李云江,贾福森,李玉国
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
发。纪俊阁2017.5.19河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1524号上诉人（原审被告）：李云江，男，1977年8月21日出生，汉族，现住沧州市新华区。被上诉人（原审原告）：贾福森，女，1968年8月21日出生，汉族，现住沧州市沧县。委托诉讼代理人：郭永生、郭尊，沧州市中心法律服务所法律工作者。原审被告：李玉国，男，1955年4月8日出生，汉族，现住沧州市新华区。上诉人李云江因与被上诉人贾福森、原审被告李玉国买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李云江上诉请求：请求查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1730号民事判决书。贾福森诉我欠饲料款33615元，可是在2013年期间，我已经给付其38000元，因38000元收据始终没找到，贾福森以为我这两张收据丢失，所以才诉到法院，因此，38000元的收据应从欠条中扣除。贾福森辩称，上诉人的上诉不真实，在一审法庭庭审时上诉人已经承认欠条是真实的无异议，确已证实上诉人欠被上诉人33615元，具有真实性合法性关联性，2016-1730号判决依照有关法律判决上诉人给付被上诉人货款是正确的，运用法律适当，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李玉国辩称，我们在往来过程中没有发生不愉快的事情，被上诉人起诉我不认可，当时我与冯签订买卖合同时被上诉人做小商品买卖的，没有介入我们的合同，冯起诉我我认同但是被上诉人起诉我我不认可。贾福森向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告清偿欠原告饲料款共计78615元及利息2500元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李玉国、李云江各自从事养猪业务，2012年至2013年底原告为二被告供应饲料，但二被告并未及时给付货款。2016年1月29日，原告去被告李玉国处索要欠款时，被告李玉国为原告出具欠条一张，内容为：“徐官屯李玉国到2016.1.29为止，共欠饲料款45000元，肆万伍仟元整，以上欠条收据全部作废。”欠条内容为原告贾福森所写，李玉国在欠条上签字确认。庭审中李玉国对欠原告45000元的事实予以认可。2013年12月10日，被告李云江为原告出具欠条一张，内容为：“徐官屯李云江到2013年12月10日为止共欠饲料款33615元，叁万叁仟陆佰壹拾伍元。欠款人：李江。”2016年1月17日，原告去李云江处索要欠款时，要求李云江重新为其出具欠条，被告李云江为原告重新出具欠条一张，内容为：“徐官屯李云江到2016年1月17日为止共欠饲料款33615元，叁万叁仟陆佰壹拾伍元。”李云江将2013年12月10日的欠条第一联收回后撕毁。庭审中，李云江提交收据两份，一张日期为2013年4月10日，内容为：“今收到徐官屯李云江饲料款18000元。收款人冯树刚（原告丈夫）。”一张日期为2013年10月24日，内容为：“今还料款20000元，收款人冯树刚。”李云江称其与原告之间的对账方式是原告给其送料，李云江给原告出具欠条，在李云江有钱给原告时，原告给李云江出具收条，之后双方再拿各自的欠条、收条对账，最后得出总数，同时李云江收回欠条，原告收回收条，李云江称该两张收据尚未结算，其不应再给原告款项。李云江申请证人刘某出庭作证，刘某称其与原告的交易方式如李云江所述，但其对李云江出具欠条的经过并不知情。原告称确实收到李云江38000元，但其在对账后并未收回收据，原告提交李云江供货明细一份，明细显示李云江在2013年4月10日付款18000元、在2013年6月1日付款5000元、在2013年10月24日付款20000元，扣除付款后李云江尚欠货款33615元。一审法院认为，欠款应予清偿。原告向二被告供应饲料，二被告应当及时给付货款，逾期构成违约，应当承担违约责任，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。原告并未提交证据证实二被告系合伙，其在庭审中也要求二被告分别偿还各自欠款，故被告李玉国应给付原告货款45000元及利息，被告李云江应给付原告货款33615元及利息。被告李云江关于“其有38000元收据未结算，不应再向原告支付货款”的辩论意见，证人刘某的证言仅能证明刘某与原告的结算方式，刘某对李云江出具欠条的经过并不知情；李云江在2013年10月24日向原告付款2万元，在2013年12月10日其就向原告出具了33615元的欠条，相隔时间极短，李云江称当时未找到收据，但李云江在2013年12月10日至2016年两年时间里从未向原告要求对账，明显不符合常理，且李云江在2016年1月17日又向原告出具33615元的欠条，应视为其对欠款数额的认可，故对被告的该项辩论意见本院不予采纳。判决：一、被告李玉国自本判决生效之日起十日内给付原告贾福森货款45000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年1月29日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。二、被告李云江自本判决生效之日起十日内给付原告贾福森货款33615元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年1月29日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。本案二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中被上诉人贾福森向上诉人李云江及原审被告李玉国供应饲料，2013年12月10日，上诉人李云江为被上诉人贾福森出具欠条，内容为徐官屯李云江到2013年12月10日为止共欠饲料款33615元。2016年1月17日，上诉人李云江再次给被上诉人贾福森出具欠条，内容为徐官屯李云江到2016年1月17日为止共欠饲料款33615元。2016年1月29日，原审被告李玉国为被上诉人贾福森出具欠条，内容为徐官屯李玉国到2016年1月29日为止共欠饲料款45000元。其欠条均系在双方核对账目后形成，是当事人的真实意思表示，且当事人对欠条的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人李云江及原审被告应当按欠据偿还贷款。上诉人李云江在诉讼中提供2013年4月10日、2013年10月24日由被上诉人之夫冯树刚签收的收据，主张应从欠款中予以扣除。上诉人李云江在接收饲料后于2013年12月10日为其出具欠条，所提供的收据的时间均在出具欠条之前，且上诉人李云江在2016年1月17日再次出具欠条，并未对收据抵账事宜在欠条中注明，应为对欠款数额的认可。故上诉人主张收据应从欠款中予以扣除的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人李云江承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 纪俊阁审判员 高宝光二〇一七年五月十九日书记员 张雅君 来源：百度搜索“”