（2017）粤民申2426号

裁判日期: 2017-05-19

公开日期: 2017-05-26

案件名称

邱兵、中山市德瑞雅照明电器科技有限公司产品责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

邱兵,中山市德瑞雅照明电器科技有限公司,邱兵,中山市德瑞雅照明电器科技有限公司,邱兵,中山市德瑞雅照明电器科技有限公司,邱兵,中山市德瑞雅照明电器科技有限公司

案由

产品责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民事裁定书（2017）粤民申2426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱兵，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省德清县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市德瑞雅照明电器科技有限公司。住所地：广东省中山市古镇镇华泰东路**号第*层。法定代表人：邱晓飞，该公司总经理。再审申请人邱兵因与被申请人中山市德瑞雅照明电器科技有限公司（以下简称德瑞雅公司）产品责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱兵申请再审称，一审、二审法院认定的事实清楚，但适用法律错误。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定支付三倍赔偿金的前提仅是经营者有“欺诈行为”，并非规定消费者一定要实际安装使用，要对消费者造成人身或其他财产损失，且该条是法律硬性规定，不存在自由裁量权。其次，强制性产品认证（即“3C认证”）是最基础的安全认证，其与人体健康、安全息息相关。二审判决的审判观点明显不利于保护消费者人身及财产安全，明显与《中华人民共和国消费者权益保护法》提倡的经营者诚实信用原则和鼓励支持消费者维权、加强社会监督的立法宗旨不符。最后，未经强制性产品认证的涉案灯具，其性能、可靠性、安全性等方面均是未知，存在巨大的安全隐患。本案中，作为涉案灯具生产者、销售者的德瑞雅公司，不仅存在出厂、销售未经3C认证的假冒伪劣商品，还存在虚假广告宣传行为。因此，二审法院在明确该事实的情况下，理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的明文规定，依法作出三倍赔偿。德瑞雅公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案定性为产品责任纠纷，定性准确。一审法院认定德瑞雅公司违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，属于其他损害消费者权益的情形。邱兵收货后，并没有实际安装使用，案涉灯具也没有对其造成人身或其他财产损害。一审法院作出由德瑞雅公司赔偿一倍的判决，认定事实清楚，适用法律正确。二审法院维持一审判决正确。其次，经在最高人民法院的公开网站“中国裁判文书网”查询，仅2015年至2017年不到两年期间，邱兵就已经采用同样或类似的手段与二十多家公司通过网络定制和更改特殊要求等方式购物，频繁诉讼。故德瑞雅公司有理由相信，邱兵并非善意的消费者，而是所谓的职业诉讼获利者，其再审申请的目的也是为了获利而已。如果让邱兵玩弄法律的行径得逞，将有损法律的威严。第三，邱兵已就本案的二审判决申请了强制执行，并且德瑞雅公司已经全部履行完毕。邱兵在获得赔偿后依然缠讼，显然无理且浪费司法资源。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人邱兵主张的再审事由进行审查。二审判决查明，德瑞雅公司销售给邱兵的灯具属于国家实施强制性产品认证的产品，但该公司并未提交证据证实案涉灯具已取得国家强制性产品认证证书。因此，本案中确实存在德瑞雅公司生产销售不符合法定要求产品的情况。此外，德瑞雅公司在其网页上所宣传的“中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌”，并无相关依据，中山市工商行政管理局古镇分局亦已对该公司的虚假宣传行为立案查处。根据上述查明情况，二审判决认定德瑞雅公司的行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条中“法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”，该公司应当承担相应的赔偿责任。鉴于邱兵收货后并未安装使用，且案涉灯具未造成人身或其他财产损失，故二审判决以一审判决酌定德瑞雅公司承担灯具价款一倍的赔偿并无不妥为由，驳回邱兵、德瑞雅公司的上诉，维持原判。从二审判决所依据的事实基础和法律规定来看，其处理并无明显不当之处，故邱兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱兵的再审申请。审判长　张永明审判员　郑丽容审判员　王　凯二〇一七年五月十九日法官助理　晏　鹏书记员　苏惠如关注微信公众号“”