（2017）京0117民初1799号

裁判日期: 2017-05-19

公开日期: 2018-07-17

案件名称

闫建校与北京许继新能源科技有限责任公司、国能风力发电有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫建校,国能风力发电有限公司,北京许继新能源科技有限责任公司

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初1799号原告：闫建校，男，1979年10月13日出生。被告：国能风力发电有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪蔡路8号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：蒋大龙，董事长。委托诉讼代理人：陈震，男，国能风力发电有限公司人事助理。委托诉讼代理人：刘海旺，男，国能风力发电有限公司财务助理。被告：北京许继新能源科技有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号富卓大厦A706室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：白玉良，执行董事。委托诉讼代理人：王芬兰，女，北京许继新能源科技有限责任公司综合管理部主任。原告闫建校与被告国能风力发电有限公司（以下简称国能公司）、北京许继新能源科技有限责任公司（以下简称许继公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫建校，被告国能公司的委托诉讼代理人陈震、刘海旺，被告许继公司的委托诉讼代理人王芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫建校向本院提出诉讼请求：1、国能公司立即向我支付拖欠的2014年8月至2015年12月绩效工资283333.33元；2、国能公司承担我支付的公证费1530元。事实和理由：我是许继公司员工，因工作需要于2013年1月1日至2015年12月31日借调至国能公司。2014年7月，我通过内部竞聘，自2014年7月25日起担任国能公司代理总经理，待遇按照总经理标准发放，年薪50万元，每月工资按60%发放，年底根据国能集团（国能公司的控股公司）考核结果，发放其余40%的绩效工资。2015年12月24日，国能公司免去我的代理总经理职务。受国能公司历史原因及客观原因的影响，我上任后国能集团及国能公司的资金严重紧张，资金流断裂，工资长期拖欠，社保费用多次不能按期缴纳。直到2016年12月16日，国能公司才发放我2015年11月、12月的工资，但至今未发放我2014年8月至2015年12月的绩效工资。我于2017年2月14日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委未予受理。被告国能公司辩称，闫建校曾就本案争议事项提起诉讼，被法院裁定驳回起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回其起诉；闫建校并非我公司的总经理，依照我公司的章程，总经理由董事会任命，我公司任命其为总经理未经过董事会，不符合法律程序，不具有法律效力；闫建校在履职期间，因工作失误，给我公司造成直接经济损失232.43万元、间接经济损失1604万元，导致我公司出现不能按时发放工资、拖欠社保费用等情况，闫建校对此负有不可推卸的领导责任；我公司没有与闫建校约定过绩效工资，闫建校职务变动后，国能集团领导王大为仅以口头方式告知我公司按照每月25000元发放闫建校工资，未正式下发文件，我公司也一直按照每月25000元的标准向其发放工资，闫建校一直未提出异议；绩效工资应当根据工作成效确定，闫建校任职期间违背勤勉义务，不调查研究，工作随意，盲目签订合同，造成我公司收支严重失衡、合同项目烂尾等局面，仅南京20**风机一个项目，合同的销售价格与采购价格就相差300万元以上，其履职期间未给我公司带来任何效益，反而因其工作失误给我公司造成巨大经济损失，其没有资格要求额外的绩效工资；闫建校主张的公证费与我公司无关，我公司不同意承担。被告许继公司未发表答辩意见。原告闫建校为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，借调协议，证明其与国能公司、许继公司存在劳动关系；证据二，2014年国能公司人事任免决定，证明国能公司任命其为代理总经理；证据三，2015年人事任免决定，证明国能公司免去其代理总经理职务，此前其一直担任代理总经理；证据四，借调协议书终止通知，证明国能公司通知其协议到期终止；证据五，京平劳人仲字[2016]第629号裁决书，证明国能公司曾拖欠其工资；证据六，（2016）京0117民初5423号民事裁定书，证明其起诉因法律关系错误被驳回；证据七，京平劳人仲字[2017]第122号裁决书，证明其起诉已经过劳动仲裁程序；证据八，国能公司的企业公示信息，证明国能公司与其沟通使用的邮箱；证据九，公证书，证明国能公司的高管和部分核心人员已经发放了绩效工资，除其担任总经理由国能集团考核外，其他人均由其考核；证据十，公证费发票，证明其交纳公证费的数额；证据十一，工资卡明细，证明工资发放情况；证据十二，国能公司前任总经理岳会峰的劳动合同，该合同没有双方签字盖章，证明总经理的工资水平，存在绩效工资；证据十三，2013年、2014年国能公司借调许继公司人员工资明细表，证明总经理有绩效工资；证据十四，2012年至2014年国能公司的审计报告，证明国能公司一直在亏损，但一直发放绩效工资；证据十五，社保部门责令改正通知书、催缴通知书，证明国能公司存在拖欠社保费用情况。国能公司的质证意见为：认可证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十一；对证据二的真实性认可，但认为任命程序有问题，不认可其为总经理；认可证据八的真实性，但公示信息上的邮箱系财务主管杨某的个人邮箱，而不是公司的邮箱；对证据九不认可，是闫建校单方做的；对证据十的真实性不认可，与公司无关；对证据十二真实性不认可，没有双方签字盖章，不具有法律效力；对证据十三真实性认可，闫建校自2013年至2014年7月，担任销售岗位，有销售提成，另外公司取消加班费这项收入，以绩效工资名义发放，实际上不存在绩效工资；对证据十四的真实性、合法性不发表意见；对证据十五的真实性认可，反映了闫建校担任总经理期间效益不好，一直亏损的情况。许继公司对上述证据不发表意见。国能公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，（2016）京0117民初5423号民事裁定书一份，证明本案的争议已经由法院处理过；证据二，借调协议书，证明其与闫建校存在借调关系；证据三，工商档案材料，证明闫建校并非公司总经理，任命不符合公司章程；证据四，2014年8月至2015年12月工资表，证明闫建校只有每月工资，没有绩效工资；证据五，离任审计报告，证明闫建校在职期间给公司造成巨大经济损失，主张绩效工资没有道理；证据六，销售合同一份，证明因闫建校工作失职，合同收支严重不平衡，给公司造成损失；证据七，律师函一份，证明闫建校任职期间造成项目烂尾，导致公司在其离任后仍面临巨大风险和损失；证据八，国能公司关于总经理薪资说明，证明国能公司没有绩效工资；证据九，2013年各部门主管绩效及年终奖情况表、借调许继公司员工税后工资明细表，证明国能公司没有绩效工资；证据十，签署通知，证明国能公司没有绩效工资；证据十一，向亚南担任总经理期间签订的两份合同，证明国能公司没有绩效工资，向亚南系因工作业绩突出而发放年终奖；证据十二，证人杨某的证言，证明闫建校的工资为每月25000元，没有绩效工资，闫建校的工资表中有一个批注，写了绩效工资的情况，是作为总经理的闫建校要求作为会计的杨某加上的，闫建校在2014年述职报告中称计划年收入2500万元，净利润200万元，实际收入600万元，亏损1300余万元。闫建校曾向国能集团提出绩效工资主张，国能集团未同意。闫建校的质证意见为：认可证据一、证据二；对证据三的真实性不发表意见，但不能否定其被任命为代理总经理的事实；认可证据四的真实性，但工资表信息不齐；认可证据五的真实性，但该报告不客观，不公正；认可证据六的真实性，但不认可该项目给公司造成损失；对证据七的真实性不发表意见，但认可国能公司拖欠很多款项；对证据八真实性不认可；对证据九的真实性不发表意见；对证据十、证据十一的真实性认可，不认可证明目的；不认可证据十二，认为杨某系作伪证。许继公司对上述证据不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫建校系许继公司员工。2013年1月1日，国能公司、许继公司、闫建校签订借调协议，约定闫建校借调至国能公司工作，借调期限自2013年1月1日至2015年12月31日。借调期间，闫建校月税前工资为12000元。此后，闫建校被借调至国能公司，在销售部工作。2014年7月25日，闫建校经过竞聘，被国能公司任命为代理总经理。此后，闫建校每月税前工资一直按照25000元发放，未曾发放绩效工资。2015年12月1日，国能公司与许继公司做出借调协议终止通知，约定借调协议于2015年12月31日到期终止，不再续签。2017年2月14日，闫建校向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理闫建校的仲裁申请。本院认为，本案争议的焦点在于闫建校在国能公司担任代理总经理期间，是否应获得绩效工资。首先，从双方的约定来看，闫建校提交的国能公司两份工资表的批注中记载闫建校“年薪50万，月工资2.5万，年底绩效20万”，但国能公司的会计杨某作证称闫建校每月工资25000元，没有绩效工资，该项批注系时任代理总经理的闫建校要求其加注。杨某还作证称闫建校曾向国能集团主张绩效工资，国能集团未同意。前述工资表系杨某制作，结合制作工资表时闫建校与杨某之间的领导关系，该工资表不能作为闫建校每年享有绩效工资20万元的证据。闫建校提交的前任总经理岳会峰的劳动合同，既没有国能公司盖章，也没有岳会峰签字，对其真实性本院不予认定。闫建校提交的其他证据，均不能证明其担任代理总经理期间享有绩效工资。因此，对闫建校所持国能集团承诺其年薪50万元，每年年底绩效工资20万元的主张，本院不予采信。其次，从履职情况来看，在没有明确约定的情况下，公司根据高管的工作业绩给予绩效工资或者奖金，符合行业惯例。本案中，闫建校在担任代理总经理期间，并未为公司取得明显业绩，公司在其领导期间未完成计划目标，并产生巨大亏损，经营困难，在此情况下，闫建校主张绩效工资亦不符合情理。因此，对于闫建校主张绩效工资的诉讼请求，本院不予支持。对闫建校主张的公证费，本院亦不予支持。国能公司所持因闫建校的起诉曾被驳回，应当按照一事不再理的原则处理的辩解意见，因法院未就本案的争议作出实体处理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告闫建校的诉讼请求。案件受理费五元，由原告闫建校负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　李晓明二〇一七年五月十九日书记员　　杜晓楠 来源：