（2017）豫0704民初337号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-06-16
案件名称
苏绍红与李吉梅民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
新乡市凤泉区人民法院
所属地区
新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏绍红,李吉梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0704民初337号原告：苏绍红，男，汉族，1958年6月15日出生，住新乡市。被告：李吉梅，女，汉族，1959年4月28日出生，住新乡市，现住新乡市。委托代理人：钟燕，河南牧野律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏绍红与被告李吉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏绍红，被告李吉梅的委托代理人钟燕、刘存娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏绍红向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金20000元及利息，利息从2014年7月23日开始按照月息2分的标准计算至借款付清之日止。事实与理由：被告李吉梅与其丈夫岳希艳是村里的养猪户，岳希艳于2014年7月23日向原告贷款现金20000元购玉米用，约定月息2分，期限为半年。借款到期后，经原告多次向岳希艳催要，至今未还。岳希艳已于2016年农历11月病故，被告李吉梅与其丈夫岳希艳系夫妻关系，也是财产法定继承人，故要求被告李吉梅承担民事责任。被告李吉梅辩称，1、原告的诉讼请求，超过法定期限，根据民法通则第135条规定，诉讼时效为2年；2、原告贷款的真实性合法性不予认可，该借据缺乏事实依据；3、即使该债务真实存在，该债务也不是夫妻共同债务。根据婚姻法41条规定，夫妻共同偿还必须是夫妻共同债务。即只有共同生活生产的债务，才能认定为夫妻共同债务，根据民事诉讼证据的若干规定第2条，原告应当举证该债务是夫妻共同债务，根据谁主张，谁举证，原告应当举证；4、原告起诉的债务属于岳希艳个人债务，应当在个人债务中清偿，被告不知道岳希艳有什么遗产，被告没有继承岳希艳的遗产，岳希艳没有遗产，即使有遗产，也应当在遗产中偿还，所以不应当承担；5、被告身为家庭妇女，并没有与丈夫共同经营猪场，对其丈夫真的向原告贷款，以及是否购买玉米的事情不知情，而且原告所出示的欠条也并没有明示是购买玉米。岳希艳从来没有向被告提起或交代过有什么欠款，更没有听岳希艳为原告贷款20000元一事，因此被告对原告贷款的真实性合法性均不予认可；6、原告并没有证据证明，该贷款的支付形式的证据，是现金交付还是转账交付，是一次性交付还是分期交付，及交付的地点，而且不能证明款项的合法来源；7、贷款的用意不清，去向不明；8、被告从2011年起就在市里给儿子带小孩，没有和岳希艳共同生活，至今已6年有余，并且当小孩3岁以后，在市里又参加了一份工作，因此长时间没有和岳希艳共同生活，也不存在与岳希艳共同经营，所以即便岳希艳向原告贷款，也不应对被告根本不知情的贷款予以偿还；9、岳希艳生前喜欢赌博，是街坊都知道的事实，虽经过家人规劝，但没有悔改，这也是被告和儿子共同生活，不愿意在家的原因之一，而且有证据证明用借款用于赌博，因此根据最高法最新的一个规定婚姻法解释2第24条规定，夫妻一方在从事赌博吸毒违法犯罪中借款，第三人主张权利的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告苏绍红举证，1、借条1份，被告提出不是一个人所写，经过本院释明，被告明确表示不申请鉴定，该借条本院认定系岳希艳所写，对该证据的真实性予以确认；2、证人李某出庭作证，能够证明与苏绍红儿子岳风前联系的情况，本院予以确认；二、被告李吉梅举证：1、证人岳某出庭作证及书面证言1份，苏绍红的质证意见是证人说的情况基本对，本院予以确认；2、3份证人书面证言和证人的身份证复印件，证人无正当理由拒不到庭作证，本院均不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：李吉梅与丈夫岳希艳系夫妻关系，在新乡市××××村建有养猪场，从事养殖业。2014年7月23日，岳希艳借苏绍红20000元，出具借条1份，内容是：“欠贷款：贷苏绍红20000元整，贰万元整，岳希艳，月利息按2分计，期半年，2014.7.23号”。岳希艳因病于2016年11月26日病故。2016年11月29日，苏绍红与证人李某及李某的妻子三人到新乡市××××村李纪梅家找李纪梅的儿子岳风前，岳风前让过了丧事再说。2017年农历正月20日左右，苏绍红到岳风前办公室协商借款一事未果，苏绍红于2017年3月13日诉至本院。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点是：1、原告起诉被告要求还款是否超过诉讼时效；2、原告要求被告返还借款本金20000元并按照月息2分的标准从借款日计算至还清借款日有无事实根据和法律依据。岳希艳向苏绍红借款20000元，双方之间形成民间借贷的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。借款到期后，岳希艳没有按照约定返还借款本金及利息，岳希艳因病于2016年11月26日病故，2016年11月29日，苏绍红与李某及李某的妻子三人得知消息后到新乡市××××村李纪梅家找李纪梅的儿子岳风前，本案的诉讼时效为从2014年7月23日借款半年后开始计算至2017年1月22日止，故本案起诉并未超过二年的诉讼时效。关于借款系岳希艳个人债务还是夫妻共同债务的问题，借条上没有注明借款用途，本案在审理过程中，苏绍红及证人李某均承认从2015年下半年联系不上岳希艳了，苏绍红自认2015年上半年猪场就没有猪了，说明本案借款不是用于猪场经营，现有的证据也不能证明借款是用于岳希艳与李吉梅夫妻共同生活，因此，应当认定是岳希艳个人债务。本案起诉前岳希艳已经病故，经过本院释明，苏绍红认为借款属于夫妻共同债务，应当由岳希艳的家人偿还，苏绍红坚持按照民间借贷案由主张权利，不同意变更案由。综上所述，苏绍红要求李吉梅返还借款本金20000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏绍红的诉讼请求。案件受理费300元，由原告苏绍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 李树全审 判 员 尚明军人民陪审员 付祥中二〇一七年五月十九日书 记 员 张继玉 来源：