（2017）粤16民终367号
裁判日期: 2017-05-19
公开日期: 2017-08-07
案件名称
河源市源城区埔前镇文化站、河源市源城区埔前镇人民政府房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省河源市中级人民法院
所属地区
广东省河源市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
河源市源城区埔前镇文化站,河源市源城区埔前镇人民政府,肖理青
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终367号上诉人（原审被告）：河源市源城区埔前镇文化站。负责人:陈伟强，河源市源城区埔前镇文化站站长。上诉人（原审被告）：河源市源城区埔前镇人民政府。法定代表人：罗中正，河源市源城区埔前镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：肖秀荣，男，埔前镇人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）：肖理青，男，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：肖春阳（系肖理青父亲），男，暂住。上诉人河源市源城区埔前镇文化站（以下简称“埔前文化站”）、河源市源城区埔前镇人民政府（以下简称“埔前政府”）因与被上诉人肖理青房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人埔前文化站、埔前政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。理由如下：（一）影剧院终止经营是上诉人与被上诉人协商的结果，也是被上诉人自愿行为，不能据此认定被上诉人擅自解除合同，判决上诉人支付违约金明显不当；（二）被上诉人主张赔偿其经营投入的30000元，没有证据证明，不应支持；（三）被上诉人已经经营8个月，依约应交租金16000元；（四）被上诉人父亲在影剧院停止经营后仍一直在该院居住，应支付一定数额的租金，该租金与上诉人承诺的2万元经济补偿相加，足以弥补被上诉人的经营损失。被上诉人肖理青答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：2012年9月1日，经被告埔前政府同意，原告与被告埔前文化站签订《埔前镇影剧院租赁合同》，约定：影剧院出租给原告使用，用途为文化娱乐商业经营；租期3年，自2012年9月1日至2015年8月31日止，提供四个月试用期，交租金时间从2013年1月1日开始计算；租金每年24000元，按季度支付，每季度的28日前交纳季度租金6000元；原告应当交纳10000元押金，合同期满押金无息退还；被告非依合同的约定或法律规定，擅自解除合同的，应按未到期的时间的租金总额的2倍支付违约金。合同签订后，原告交纳了押金、投资装修开始经营、并支付5个月租金10000元。2013年8月3日，被告埔前文化站交给原告一份《埔前影剧院租赁合同解除协议》提出解除合同及不同于合同约定的赔偿方案，原告不同意新赔偿方案没有签名；2013年8月13日原告将租赁物附带的相关物品交回被告埔前文化站、同年9月1日起影剧院停止经营、随后原告拆除了自己投入安装的音响设备。另查明：被告埔前文化站拟定的《埔前影剧院租赁合同解除协议》，载明：“……在租赁期间，乙方（原告）严格遵守国家有关演出的管理规定，按合同要求按时支付租金，没有违反合同所规定的内容。现因埔前影剧院按照有关政策升级改造等原因，甲方（被告）将埔前影剧院使用管理权收回，现向乙方提出协商解除影剧院租赁合同。……经镇委镇政府同意，甲方现将押金10000元和解除合同造成乙方经济损失费用20000元给乙方。再查明，关于影剧院停止经营后原告父亲继续居住使用的问题。庭审中，原告称继续居住使用是另行经得被告同意的，被告对此予以确认。一审法院认为：原告肖理青与被告埔前文化站、埔前政府签订的《埔前镇影剧院租赁合同》，双方意思表示真实、不违反法律法规的强制性规定，合同成立、有效，双方应当全面履行。被告自拟的《埔前影剧院租赁合同解除协议》，内容有解除合同的意思表示，且通知到达原告；原告因不同意赔偿条款而未签名，但在随后的相关事宜处理中，将租赁物的相关物品交回被告、停止经营、拆除投资的设备，从原告行为并结合其合同目的来看，租赁合同已实质上解除。被告辩称“租赁合同履行至合同期满，停止经营是因原告违法而取缔”，该辩解与《埔前影剧院租赁合同解除协议》中被告的自述内容相矛盾，且没有充分证据表明原告的经营被职能部门取缔，本院不予采纳。被告提前解除合同未与原告协商取得一致，不符合合同约定或法定解除合同的情形，被告提前解除合同属于违约，原告主张支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。依据租赁合同第八条第1项：“甲方（被告）非依本合同的约定或法律规定，擅自解除本合同的，甲方应按未到期的时间的租金总额的2倍向乙方（原告）支付违约金。”原告于2013年9月1日起停止经营，至合同期满仍有24个月，即被告应支付违约金96000元。合同约定的违约金可充分赔偿原告例举的经济损失，因此原告主张另行赔偿经营投入30000元，本院不予支持。原告要求退回押金，理由正当，被告应扣除应收租金后予以退回。合同约定自2013年1月1日起支付租金，至2013年9月1日止原告应付租金16000元，实际支付10000元，仍欠6000元；抵扣后被告应退回原告押金4000元。原告要求退还已缴交的租金10000元，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河源市源城区埔前镇文化站、河源市源城区埔前镇人民政府在本判决生效后十日内，支付原告违约金96000元及退回押金4000元，共计100000元；二、驳回原告肖理青的其他诉讼请求。本案受理费3260元，由原告负担960元，由两被告负担2300元。本院查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议问题是上诉人是否擅自解除了《埔前镇影剧院租赁合同》，一审判决上诉人支付违约金是否合理。对此，本院评判如下：上诉人向被上诉人送达《埔前影剧院租赁合同解除协议》，被上诉人虽然没有签名，但其不签名主要是因为不同意协议载明的补偿条件，其后，被上诉人将影剧院的相关物品交回上诉人，停止经营并拆除了自己投资的设备，从被上诉人的行为来看，其已经明确作出了解除租赁合同的意思表示，《埔前镇影剧院租赁合同》已实质上解除。上诉人提前解除合同未与被上诉人协商取得一致，不符合合同约定或法定解除合同的情形，上诉人提前解除合同属于违约，一审判决上诉人支付合同约定的违约金，并无不当，本院予以支持。另，上诉人认为被上诉人主张赔偿其经营投入的30000元，没有证据证明，不应支持；被上诉人已经经营8个月，依约应交租金16000元。这两个问题一审判决已经处理：“合同约定的违约金可充分赔偿原告例举的经济损失，因此原告主张另行赔偿经营投入30000元，本院不予支持……原告要求退回押金，理由正当，被告应扣除应收租金后予以退回。合同约定自2013年1月1日起支付租金，至2013年9月1日止原告应付租金16000元，实际支付10000元，仍欠6000元；抵扣后被告应退回原告押金4000元。”上诉人主张被上诉人父亲在影剧院停止经营后仍一直在该院居住，应支付一定数额的租金，根据庭审笔录及相关录音证据，被上诉人父亲在影剧院继续居住是另行经得上诉人同意的，故对上诉人另行支付租金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元,由上诉人河源市源城区埔前镇文化站、河源市源城区埔前镇人民政府负担。决为终审判决。审判长 张运生审判员 陈剑锋审判员 黄 莉二〇一七年五月十九日书记员 巫文怡 来源：