（2017）川1525民初87号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-06-30

案件名称

殷晓荣与四川代豪影视文化传媒有限公司、彭代豪合同纠纷一审民事判决书

法院

高县人民法院

所属地区

高县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

殷晓荣,四川代豪影视文化传媒有限公司,彭代豪

案由

合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款

全文

四川省高县人民法院民事判决书（2017）川1525民初87号原告（反诉被告）：殷晓荣，男，生于1988年4月7日，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川代豪影视文化传媒有限公司，住所地成都市高新区新乐路171号1楼。法定代表人：彭代豪。被告：彭代豪，男，生于1991年8月1日，住所地四川省宜宾市高县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。原告（反诉被告）殷晓荣诉被告（反诉原告）四川代豪影视文化传媒有限公司（以下简称“代豪影视公司”）、被告彭代豪合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，被告彭代豪于2017年2月6日向本院提出追加代豪影视公司为被告的申请，之后，被告代豪影视公司向本院提起反诉，反诉立案后，适用简易程序于2017年3月8日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，因本诉原告要求本诉被告提交证据原件予以质证，被告（反诉原告）代豪影视公司当庭提交了《延期开庭申请书》，本院于2017年3月24日进行第二次开庭审理。原告（反诉被告）殷晓荣及其诉讼代理人刘尚公、被告（反诉原告）代豪影视公司、被告彭代豪的诉讼代理人黄巍、朱元利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告殷晓荣向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年4月21日签订的《网络电影制作合同》无效；2.被告返还原告已付的25万元，并赔偿原告损失2万元，合计27万元。事实和理由：2016年4月21日，原告与被告签订了《网络电影制作合同》，委托被告创意设计、拍摄、制作《灵魂舞者》网络电影。合同签订后，被告共向原告收取各项费用25万元，但未按约履行网络电影的创意设计、拍摄、制作工作，致使合同目的难以实现。同时，被告的行为违背了《电影管理条例》的强制性规定，致合同无效，应承担由此产生的全部法律责任。为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院。本诉被告代豪影视公司辩称，我方与原告签订了合法有效的《网络电影制作合同》且已按合同约定完成了影片的拍摄工作，是原告未按约交付剩余制作费用，故请求驳回原告的诉讼请求。被告彭代豪同上述答辩意见一致。反诉原告代豪影视公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告剩余制作费用10万元；2.反诉被告自立案之日起以10万元为基数按每日千分之五给付违约金至付清之日止。事实和理由：2016年4月21日，反诉原告与反诉被告签订《网络电影制作合同》。反诉被告支付了前期制作费用25万元，剩余制作费用至今未付。反诉原告按约进行了影片的制作工作，反诉被告也全程参与了影片的制作过程和审片。经反诉原告多次催收，反诉被告均以出品人未拨付剩余制作经费为由推托。经了解，出品人已将经费全部拨付至反诉被告，因其私自挪用剩余制片费用，造成无法履行支付剩余制片费用的合同义务，反诉被告的行为违反了合同义务，为维护合法权益，反诉原告请求驳回反诉被告的诉讼请求的同时，支持反诉原告的诉求。反诉被告辩称，反诉被告与反诉原告签订的《网络电影制作合同》违反法律强制性规定，属无效合同，反诉被告从未参与过反诉原告提到的电影制作过程，反诉原告所说挪用费用不属实。当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）提交的证据有：1.原告（反诉被告）身份证复印件；2.《网络电影制作合同》，证明双方签订网络电影《灵魂舞者》的事实；3.银行打款凭证，证明原告（反诉被告）支付电影制作款项给被告彭代豪的事实；4.《灵魂舞者》剧本，证明双方约定拍摄的系该剧本。上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪认为原告（反诉被告）提交的第4组证据中的剧本名虽为《灵魂舞者》，但与本案无关联，对其余证据均无异议。被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪向本院提交的证据有：1.被告（反诉原告）代豪影视公司营业执照和工商登记信息、被告彭代豪的身份证复印件；2.《网络电影制作合同》，证明双方存在合同关系，对付款方式进行了约定；3.微信朋友圈截图及照片，证明被告（反诉原告）代豪影视公司已按约定进行了拍摄并完成了审片；4.《新媒体电影出品协议》，证明李宗亮为联合出品方的出品人和投资方，且明确了《灵魂舞者》为暂定名称；5.收款收据，证明收款人为反诉被告，且网络电影片名已改为《钢琴大师》；6.《放弃声明》，证明最后片名定为《重奏人生》；7.《重奏人生》出品合同书，证明《钢琴大师》最后定名为《重奏人生》。上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）对（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的合法性、关联性有异议，合同上影片名《灵魂舞者》是确定的，但照片中殷晓荣不是以制片人的身份出现，因与肖武是朋友关系，以朋友身份出现在照片中；第一次开庭时被告（反诉原告）认为第4至7组证据系复印件，不予质证，第二次开庭时被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪提交了第4、5、7组证据的原件，撤回了第6组证据，原告（反诉被告）对第4、5组证据的真实性无异议，对其关联性有异议；认为第7组证据与原告殷晓荣无关，不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交的第4组证据，虽片名为《灵魂舞者》，但因本案不涉及剧本内容的审理，故对该证据不予采信；2.对被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪提交的第3组证据，照片中反映出原告（反诉被告）多次出现在与影片拍摄有关的各种场合，能够说明原告（反诉被告）参与影片拍摄事实，本院对该证据予以采信；3.对被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪提交的第4组、5组证据，原告（反诉被告）对其真实性均无异议，因两组证据中的李宗亮与原告（反诉被告）从签订合同到交付影片制作资金的事实能相互映证，对该两组证据予以采信；4.对被告（反诉原告）代豪影视公司和被告彭代豪提交的第7组证据，系李宗亮与被告（反诉原告）代豪影视公司签订的合同，无原告（反诉被告）确认的证据予以佐证，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告（反诉被告）所在的殷晓荣影视制作团队为制作方与投资方李宗亮签订《新媒体电影联合出品协议》，约定由李宗亮出资40万元摄制暂定名为《灵魂舞者》的新媒体电影，最终片名以实际制作完成时确定的为准，样片拟定拍摄时间和后期制作时间分别为2016年5月20日至同年6月20日和2016年6月21日至同年7月21日，出片时间为同年8月1日，投资方占整个项目收益的40%，制作方占60%。该《协议》签订后，李宗亮分别于2016年4月16日和26日、5月14日分三次支付殷晓荣共计40万元的制作费用，殷晓荣向李宗亮出具了三张《收据》，其中2016年5月14日出具的《收据》载明：今日收到《钢琴大师》出品人李宗亮制作费用15万元，并按照《灵魂舞者》的联合出品协议严格执行。2016年4月21日，原告（反诉被告）殷晓荣与被告彭代豪签订《网络电影制作合同》，该《合同》约定：由原告委托被告创意设计拍摄、制作《灵魂舞者》网络电影，成片长度暂定；原告需向被告支付创意费、拍摄制作费用共计35万元；付款方式为签订合同后原告向被告支付5万元，正式开机拍摄（双方协商时间）之前3个工作日内，原告向被告支付20万元，原告审片通过后2个工作日内支付剩余10万元；违约责任为原告应按合同规定的金额和时间向被告支付费用，如逾期未付款，被告有权暂停履行下阶段工作，成片交付后，原告应按本合同规定的金额和时间向被告支付剩余费用，如未支付，原告应承担应付款金额每日千分之五的违约金。合同签订后，原告（反诉被告）殷晓荣按约向被告支付了5万元和20万元。之后，原告（反诉被告）殷晓荣参与了被告（反诉原告）代豪影视公司组织的《钢琴大师》影片的拍摄。另查明，被告（反诉原告）代豪影视公司系自然人独资的有限责任公司，该公司经营范围包括影视创作，被告彭代豪系该公司法定代表人。本院认为，本案争议焦点为原告（反诉被告）殷晓荣与被告（反诉原告）代豪影视公司的法定代表人彭代豪签订的《网络电影制作合同》是否有效？本案中，原告（反诉被告）与被告彭代豪经协商一致签订的《网络电影制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告（反诉原告）代豪影视公司具有合同约定的拍摄网络电影的资质，故该合同的内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。为此，原告（反诉被告）殷晓荣以被告（反诉原告）代豪影视公司未取得拍摄电影的许可为由，要求确认双方签订的《网络电影制作合同》无效并返还已付款项及赔偿损失的诉求，不符合法律规定，本院不予支持；对被告（反诉原告）代豪影视公司以《网络电影制作合同》系双方真实意思表示且符合法律规定应为有效合同的抗辩，本院予以支持。对被告（反诉原告）代豪影视公司提出其已按照合同约定拍摄完成网络电影，且原告（反诉被告）殷晓荣已参与审片，故请求原告（反诉被告）给付剩余制作费用10万元并承担违约责任的诉求，因其未提供合法、有效的证据证明网络电影已拍摄完毕且该网络电影已经通过原告（反诉被告）的审核，属证据不足，应承担举证不能的不利后果，故被告（反诉原告）代豪影视公司的反诉诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）殷晓荣的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）四川代豪影视文化传媒有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费2675元，由原告（反诉被告）殷晓荣承担；本案反诉案件受理费2675元，由被告（反诉原告）四川代豪影视文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员　　罗志强二〇一七年五月十八日书记员　　凌师晨微信公众号“”