（2017）湘1103民初792号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-10-31

案件名称

原告徐宇尧与被告邬海清民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

永州市冷水滩区人民法院

所属地区

永州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐宇尧,邬海清

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第一百九十六条

全文

湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初792号原告：徐宇尧，男，1995年2月25日，汉族，住冷水滩区。委托诉讼代理人：吴月忠，永州市湘华法律咨询服务有限公司法律服务人员，代理权限为特别代理。被告：邬海清，男，1986年1月2日出生，汉族，住冷水滩区。委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告徐宇尧与被告邬海清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宇尧委托诉讼代理人吴月忠，被告邬海清及委托诉讼代理人杨艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宇尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金31万元；2、原告的利息16.12万元，减去已付利息1.48万元，被告应承付利息14.64万元，从起诉后起，利随本清；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日起到2015年1月28日，被告向原告之母郑红宇借款从事产品经营，金额31万元。郑红宇于2015年6月30日死亡，其子原告徐宇尧多次催收本金和利息，但被告拒付。原告为维护自己的合法权利权益，起诉至法院。原告徐宇尧为支持自己的诉讼主张提供下列证据：证据一、死亡证明，拟证实郑红宇于2015年6月30日意外死亡；证据二、借条六张，拟证实被告向郑红宇借款合计本金31万元，利息14.64万元；证据三、原告身份信息，证实原告的合法身份和诉讼地位。被告邬海清辩称，答辩人与郑红宇之间不存在民间借贷关系；郑红宇推销“爱心币”的行为系传销行为，所产生的非法债权，不应当受到法律的保护；答辩人正是郑红宇传销行为的受害者。被告邬海清为支持自己的抗辩主张提供下列证据：证据一、调查笔录，拟证实1、原、被告之间不存在民间借贷关系；2、原告所主张的债权系郑红宇推销“爱心币”以先借据的形式赊账产生的；3、郑红宇推销的“爱心币”是传销行为，是违法的，该债权不受法律保护；证据二、询问笔录，拟证实推销“爱心币”是靠发展下线谋取利益，是传销行为；证据三、刑事判决书，证实推销“爱心币”是违法犯罪行为，原告主张的债权不受法律保护。对当事人所提供的证据，经庭审质证，本院认证人如下：原告提供的证据一、三，来源合法，内容真实，系有效证据，本院予以采信。原告提供的证据二，经本院查明，郑红宇并未向被告支付借款，而是让被告购买网络虚拟货币“爱心币”，该证据不具有合法性，本院不予认定。被告提供的证据一、二、三，来源合法，内容真实，系有效证据，本院予以采信。本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：2014年12月18日至2015年1月8日，被告邬海清向郑红宇出具6张借条，载明被告邬海清向郑红宇借款31万元，郑红宇未向被告支付借款，而是让被告邬海清直接购买网络虚拟货币“爱心币”，该“爱心币”已被司法机关认定为传销性质。郑红宇于2015年6月30日意外死亡，其父母已故，无配偶，仅有一子即原告徐宇尧。本院认为，被告邬海清向郑红宇出具6张借条，载明被告邬海清向郑红宇借款31万元，但郑红宇并未向被告支付借款，而是让被告邬海清直接购买网络虚拟货币“爱心币”，该“爱心币”已被司法机关认定为传销性质。因此，郑红宇与被告邬海清之间民间借贷关系不能成立。郑红宇已意外死亡，其父母已故，无配偶，原告徐宇尧是郑红宇遗产唯一第一顺序继承人，其对被告邬海清的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第一百九十六条之规定，判决如下:驳回原告徐宇尧的诉讼请求。本案受理费9428元，由原告徐宇尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审　判　长　　黄登飞审　判　员　　邓国华人民陪审员　　周湘英二〇一七年五月十八日代理书记员　　肖雅妮 搜索“”