（2017）京0112民初7363号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-06-29

案件名称

文林福与玩趣（北京）经贸有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

文林福,玩趣（北京）经贸有限公司

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第九十四条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初7363号原告：文林福，男，1982年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐岩（文林福之妻）。被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。法定代表人：路凤梅。委托诉讼代理人：张玉豹，玩趣（北京）经贸有限公司总经理。原告文林福诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文林福的委托诉讼代理人徐岩、被告玩趣公司的委托诉讼代理人张玉豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文林福向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年10月17日订立的编号为0000115以及编号为0000116的《“玩趣”玩具租赁合约》；2、判令被告返还原告所付押金7000元；3、判令被告返还原告玩具租赁费795元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2015年10月17日签订《“玩趣”玩具租赁合约》，由被告向原告提供玩具，原告支付租赁费用。合同签订当日，原告向被告支付押金7000元、租赁费用1079元。合同服务期内被告未达到合同约定服务标准，实体店面已全部撤店，无法继续提供玩具租赁服务。原告多次与被告协商返还诉讼请求所述金额无果，现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。玩趣公司承认原告在本案中所主张的事实。本案审理过程中，文林福表示如果法院认为两份《“玩趣”玩具租赁合约》不适宜在同一案件中解决，其要求解决编号为0000115的《“玩趣”玩具租赁合约》相关事宜。玩趣公司承认文林福在本案中主张的事实，故本院对文林福所主张的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以要求解除合同。本案争议的法律问题在于，本案所涉及的两个不同的《“玩趣”玩具租赁合约》能否在本案中一并解决。本院认为，文林福与玩趣公司在2015年10月17日订立的两份《“玩趣”玩具租赁合约》，相对应的租金不同、押金不同、租赁期（服务期）亦不同，故属于两个不同的租赁合同关系，不宜在一案解决。鉴于文林福表示若法院不能在一案中解决两份《“玩趣”玩具租赁合约》事宜，其要求解决编号为0000115的《“玩趣”玩具租赁合约》的相关事宜，故本院在本案中仅处理文林福有关编号为0000115的《“玩趣”玩具租赁合约》的主张。玩趣公司与文林福所订立的编号为0000115的《“玩趣”玩具租赁合约》租赁期已满，玩趣公司应当按照约定退还押金，其未退还押金的行为属于以自己的行为表示不再履行上述合约，故本院对于文林福要求解除双方于2015年10月17日订立的编号为000015的《“玩趣”玩具租赁合约》的诉讼主张予以支持。合同解除后，玩趣公司应当退还文林福所交纳的押金5000元。对于文林福有关编号为0000116的《“玩趣”玩具租赁合约》的相应主张，本院在本案中不予一并处理，其可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、原告文林福与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2015年10月17日签订的编号为0000115的《“玩趣”玩具租赁合约》于本判决生效之日解除；二、被告玩趣（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告文林福押金5000元；三、驳回原告文林福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告玩趣（北京）经贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　李宏印二〇一七年五月十八日书记员　　栾舒彤 微信公众号“”