（2017）沪民申20号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-06-20

案件名称

曹剑松劳动合同纠纷审判监督民事裁定书

法院

上海市高级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

范沃森（上海）自动化测试设备有限公司,曹剑松

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申20号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范沃森(上海)自动化测试设备有限公司，住所地上海市浦东新区南汇工业园区宣中路XXX号XXX号厂房。法定代表人：VictorJohnFormosa，该公司董事长。委托诉讼代理人：张烨，上海市海上律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹剑松，男，1984年12月3日出生，汉族，住江苏省南通市。再审申请人范沃森(上海)自动化测试设备有限公司(以下简称范沃森公司)因与被申请人曹剑松劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范沃森公司申请再审称，双方签订的劳动合同约定的截止日期为2014年7月31日，现范沃森公司同意支付2014年9月1日至同年11月30日的双倍工资差额，但2014年12月1日至2015年3月16日期间，因双方不存在劳动关系，且曹剑松亦不能提供在此期间的工作证明，故原审判决支持曹剑松主张此期间的双倍工资差额，显属不当。范沃森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，劳动关系的解除，需要劳动关系的一方向相对方作出解除的意思表示。范沃森公司虽为曹剑松办理了网上退工，但并无证据证明范沃森公司曾将该退工事实告知曹剑松，故范沃森公司并未将解除劳动关系的意思表示送达曹剑松。同时，范沃森公司也未提供充分有效的证据证明双方曾就结束原劳动关系、另行建立兼职销售关系达成合意。原审结合范沃森公司出具的离职证明，认定双方的劳动关系延续至2015年3月16日，并无不当，在此前提下，范沃森公司应当支付曹剑松至2015年3月16日止的双倍工资差额。范沃森公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范沃森(上海)自动化测试设备有限公司的再审申请。审　判　长　　王　远审　判　员　　赵　禹代理审判员　　夏雷君二〇一七年五月十八日书　记　员　　胡　丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 来源：