（2017）川09民终437号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-09-28

案件名称

简某1、简某2生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

四川省遂宁市中级人民法院

所属地区

四川省遂宁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

简某1,简某2,谢某,罗某1

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省遂宁市中级人民法院民事判决书(2017)川09民终437号上诉人（原审被告）：简某1，男，2005年9月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）：简某2（简某1之父，又系简某1的法定代理人），1971年7月19日出生，汉族.上诉人（原审被告）：谢某（简某1之母，又系简某1的法定代理人），1970年8月2日出生，汉族，委托诉讼代理人：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2009年11月24日出生，汉族。法定代理人：王某（罗某1之母），1991年10月24日出生，汉族。法定代理人：罗某2（罗某1之父），1987年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。上诉人简某1、简某2、谢某因与被上诉人罗某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017于4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某及其与简某1、简某2的委托诉讼代理人杜中德，被上诉人罗某1的法定代理人王某、罗某2及其委托诉讼代理人丁云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简某1、简某2、谢某上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗某1的残疾赔偿金按照农村标准计算，同时被上诉人的监护人应承担监护责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年2月2日，罗某1和7、8个小朋友在其母亲经营的安居镇经纬水岸小区店铺周边玩耍，并非被上诉人所述的途经经纬水岸小区的事实。同时，是上诉人简某1和其他几个小朋友一起玩爆竹，本案的实际侵权人不能确定；被上诉方提供的证人证言未经当庭质证，不具有证明效力；由于罗某1的监护人收入略高于农村居民收入，罗某1的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人罗某1的法定代理人王某、罗某2共同辩称：一审法院证据采信合法，对侵权和残疾赔偿金标准等事实认定清楚，一审判决应当予以维持。罗某1向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费等各项费用共计131926元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告简某1生于2005年9月23日，简某2、谢某系其父母，原告罗某1生于2009年11月24日。2016年2月2日，原告罗某1随其母王某途经安居镇经纬水岸小区时，被告简某1投掷的爆竹正好落在罗某1脚旁，并随即炸开，致原告罗某1左眼受伤。当日，原告被送往遂宁市中心医院住院治疗，同月4日转至第三军医大学西南医院住院治疗，同月8日出院，同年8月7日再次入院后于同月12日出院，共用去医疗费33261.06元。2016年11月18日，原告的损伤经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查明，原告罗某1随其父母居住，其父罗某2从2014年至今在遂宁船山区从事货运工作，其母王某在安居城区超市等店铺务工，原告罗某1从2013年起就读于遂宁市安居区琼江幼儿园。一审法院认为，公民的身体健康权依法受到法律的保护。被告简某1在人流密集的地方燃放烟花爆竹导致原告罗某1受伤，由此对原告罗某1造成的损失，被告简某2、谢某作为其未成年儿子的监护人，依法应当承担民事赔偿责任。原告罗某1随其母在小区道路正常行走过程中，被突然炸开的爆竹致伤，原告罗某1及其母亲对此事故的发生无法预见及避免，原告罗某1的监护人已尽到合理的监护义务。因此，原告罗某1对其损失不应承担责任。原告罗某1与其父母多年来居住在安居区城区，消费在城镇，其残疾赔偿金可按城镇标准进行计赔。原告罗某1的损失为：医疗费33261.06元，住院期间伙食补助费13天×20元/天＝260元，营养费13天×20元/天＝260元，护理费以居民服务业33270元/年的标准按住院天数计赔13天×91元/天＝1183元，交通食宿费酌情赔偿500元，残疾赔偿金26205元/年×20年×0.1＝52410元，精神抚慰金酌情赔偿1000元，合计人民币88874.06元，由被告简某2、谢某赔偿，品迭其已赔偿的3000元后，还应赔偿罗某185874.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十一条的规定，判决：简某2、谢某共同赔偿罗某1医疗费、护理费、交通食宿费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费等费用共计人民币88874.06元，品迭其已赔偿的3000元后，还应赔偿罗某1损失人民币85874.06元。限本判决生效后立即付清。本案受理费1469元，鉴定费1300元，合计人民币2769元，由简某2、谢某共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，我国《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。罗某1因被燃放的爆竹致伤，行为人应当承担民事责任。本案二审的争议焦点是：第一，上诉人简某1是否为本案的侵权人；第二，罗某1的残疾赔偿金是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算；第三，罗某1的监护人在本案中是否承担责任。关于争议焦点一，根据被上诉人在一审中提供的视听资料，派出所的询问笔录以及一审法院依职权调查核实证人喻某的证言。喻某为未成年人，在其班主任老师的陪同下接受一审法院询问，该证据来源合法且具有关联性，应当予以采信。该组证据形成证据链，结合事发之后双方在简氏茶楼协商处理赔偿事宜等事实，能够互相印证上诉人简某1系燃放爆竹致罗某1左眼受伤的侵权人。关于争议焦点二，根据一审中被上诉方提供的在城镇购买房屋的房产证及居住证明、黄某、王某某的证言、罗某1在城镇上学证明等证据，能证实罗某1在城镇生活学习，其消费来源于在城镇工作父母的支出。罗某1虽为农村户籍，参照《最高人民法院民一庭》([2005]民他字第25号)的规定，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，被侵权人罗某1随父母居住在城镇连续生活一年以上，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。关于争议焦点三，本案中，上诉人简某1在人流密集的小区燃放爆竹致被上诉人罗某1受伤，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十条之规定，人流密集的公共场所为禁止燃放烟花爆竹的地点，简某1的监护人应承担赔偿责任。同时，简某1在公共场所进行具有危险性的活动，被上诉人罗某1的监护人对该违规危险的活动是不可预见且不可控制，罗某1并未脱离母亲的监护范围。因此，被上诉人罗某1及监护人对其损失不应承担责任，一审法院责任划分恰当。综上所述，简某1、简某2、谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938元，由上诉人简某2、谢某负担。本判决为终审判决。审判长　　任红兵审判员　　康　英审判员　　廖琼英二〇一七年五月十八日书记员　　张　琪关注公众号“”