（2017）新01民终1180号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-05-22
案件名称
彭明学与阿里木·尼牙孜农村建房施工合同纠纷二审民事裁定书
法院
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
所属地区
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭明学
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1180号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭明学。委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新娣，新疆智瑞律师事务所律师。阿里木·尼亚孜（原审被告，反诉原告）：阿里木·尼牙孜。委托代理人：艾尼瓦尔·阿不拉，新疆伽苏尔律师事务所律师。上诉人彭明学与被上诉人阿里木·尼牙孜因农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年3月22日开庭进行了审理。上诉人彭明学的委托代理人王守海、魏新娣，被上诉人阿里木·尼牙孜的委托代理人刘萍，被上诉人艾尼瓦尔·阿不拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明学上诉请求：撤销一审法院作出的民事判决，依法判令被上诉人支付我工程款及利息155118.75元。事实和理由一，一审法院认定事实矛盾，2013年9月8日，我与被上诉人签订《建筑承包合同书》，约定由我为阿里木·尼牙孜位于安宁渠北大路六队的土地上新建民房一处，我如约进行施工，房屋地基，地下室等修建后，应该土地被征购，故未继续施工，经双方核算后，被上诉人向我出具一份150000元的欠条。被上诉人对此予以认可，但一审法院却又同意被上诉人申请工程造价鉴定，并依据《工程造价鉴定报告书》确定结算价款，实属错误。我与被上诉人之间的结算应依据双方所签《建筑承包合同书》的约定为准。双方依据施工合同约定进行施工，并对完工部分依照合同约定进行核算，符合法律规定及合同约定。被上诉人因房屋被征购，遂与上诉人达成合意解除施工合同，并对已完工程部分进行了结算，被上诉人遂向我出具了15万元的欠条。综上，二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人阿里木·尼牙孜辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方所签合同约定的第四条，每平方米740元是最终完工后按实际面积计算时的依据，虽然被上诉人写了欠条，但欠条明确载明是工程款，未完工的主体不包括抹灰，内墙涂料，防水等同步施工建筑内容。因此经法院委托的鉴定机构进行鉴定，鉴定符合工程已完工部分的实际造价，所以原审法院判令上诉人向被上诉人返还的工程款是正确。请求法院维持一审判决，驳回彭明学的上诉请求。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回彭明学的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实：2016年4月26日，阿里木·尼牙孜申请司法鉴定，经询彭明学不申请鉴定，同意阿里木·尼亚孜申请司法鉴定，通过乌鲁木齐市中级人民法院委托司法鉴定，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年7月22日司法评估确认书，摇号委托新疆中天工程项目管理有限公司，对彭明学位于乌鲁木齐市安宁渠镇北大路村6队57号建造的房屋工程总造价（费用），已完工程量的项目及费用；未完工程量的项目及未完工程量的造价费用进行鉴定评估，并提出具体书面报告。2016年8月23日，该公司采用定额计价法，依据原阿里木·尼亚孜双方提供的资料最后得出鉴定结果，阿里木·尼牙孜已给彭明学付工程款606000元，本次的工程造价：494634.55元；彭明学和阿里木·尼亚孜建房施工合同无争议部分：393800.92元；钢筋工程：93669元；彭明学和阿里木·尼亚孜双方争议部分7164.63元，阿里木·尼亚孜争议部分7164.63元表示不向彭明学主张。按该鉴定意见，扣减彭明学和阿里木·尼亚孜双方争议部分7164.63元，彭明学还应给阿里木·尼亚孜退还104200.82元。原审法院认为，阿里木·尼亚孜向彭明学出具的欠条上载明的150000元，并非是实际意义上的欠款，而是因建筑承包合同产生的工程款。彭明学和阿里木·尼亚孜在合同中明确约定，彭明学负责建筑主体砌砖、抹灰、内墙涂料、防水、门窗安装、外墙保温、水电暖等工程，彭学明已完成地下主体及房屋地基和扣板等工程，但因为土地征购没有完成主体砌砖、抹灰、内墙涂料、防水、门窗安装、外墙保温、水电暖等工程。阿里木·尼牙孜虽向彭明学出具欠条，但双方对已完工及未完工的工程量存在较大争议。经阿里木·尼牙孜申请，一审法院通过乌鲁木齐市中级人民法院委托专门鉴定部门，参照彭明学与阿里木·尼亚孜双方提供的资料，对彭明学位于乌鲁木齐市安宁渠镇北大路村6队57号建造的房屋工程进行鉴定评估，事实清楚，证据充分，因此，对彭明学向阿里木·尼亚孜主张支付工程欠款150000元，利息5118.75元的诉讼请求不予支持。对阿里木·尼亚孜反诉请求判令被反诉人多付工程款123856.23元，经鉴定评估应为104200.82元的诉讼请求应予以支持；对阿里木·尼亚孜反诉请求判令被反诉人承担违约金121200元的诉讼请求，综合考虑，因双方约定不明，对彭明学主张的违约金参考彭明学占用资金期间的银行利息，借款利息，酌情按2014年5月21日阿里木·尼亚孜与彭明学结算工程给彭明学出具欠条之日起计算，至2016年11月21日，按年利率5.85%计算，未超过法律规定的限额，符合相关法律的规定，104200.82元×5.85%×30个月=15239.37元，本院对此予以支持。遂判决：一、驳回彭明学请求法院依法判令阿里木·尼亚孜支付工程欠款150000元，利息5118.75元的诉讼请求；二、彭明学（反诉被告）给阿里木·尼亚孜（反诉原告）阿里木·尼牙孜退还多付工程款104200.82元；三、彭明学（反诉被告）偿付阿里木·尼亚孜（反诉原告）占用工程款的利息15239.37元（104200.82元×5.85%年利率×30个月，从2014年5月21日到2016年11月21日）。本院二审期间，上诉人彭明学围绕着上诉请求，未提供新的证据。一审法院判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，彭明学与阿里木·尼亚孜签订《建筑承包合同书》，为阿里木·尼亚孜建盖民房的事实清楚，因施工房屋予以征购，故彭明学并未按合同约定完成所有工程，而双方亦未对已完工及未完工的工程量进行核算，故阿里木·尼牙孜虽向彭明学出具了欠条，但因双方对此存在较大争议，故一审法院依据阿里木·尼牙孜的申请，委托鉴定部门对彭明学施工工程量进行鉴定评估，对于鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院经组织双方质证，据此作出判决，并无不当，对此本院予以维持。综上，彭明学的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6091元，由上诉人彭明学负担（上诉人彭明学已交）本判决为终审判决。审判长 再比不拉 ·加马力审判员 如斯坦木·马合木提审判员 祖丽菲亚 ·吐尔逊二〇一七年五月十八日书记员 阿布沙拉木·阿布拉 来源：百度“”