（2017）甘2927民初118号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-06-27
案件名称
李志辉与安小林民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
所属地区
积石山保安族东乡族撒拉族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
积石山县农村信用联社,马哈三,马国良,蒋木洒
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条
全文
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2927民初275号原告：积石山县农村信用联社（以下简称信用联社）。法定代表人：白万清，系该联社理事长。委托诉讼代理人：方玉光，系临夏临津律师事务所律师，一般代理。被告：马哈三，男，撒拉族，生于1970年3月26日，小学文化，住积石山县。委托诉讼代理人：马国良，系马哈三弟弟，特别代理。被告：马国良，男，撒拉族，生于1970年1月16日，不识字，住积石山县大河家镇大墩村八社**号，农民。622927197001160711。被告：蒋木洒，男，保安族，生于1975年2月21日，住积石山县大河家镇梅坡村七社*号，农民。62292719750221103X。原告积石山县农村信用联社诉被告马哈三、马国良、蒋木洒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告积石山县农村信用合作联社的委托代理人、被告马国良、蒋木洒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。积石山县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判决马哈三、马国良、蒋木洒偿还信用联社的贷款200000元；2.判决马哈三、马国良、蒋木洒支付信用联社的利息43448.81元；3.判决马哈三、马国良、蒋木洒支付信用联社从2017年3月2日至判决执行终结期间的利息；4.案件受理费由马哈三、马国良、蒋木洒负担。事实和理由：信用联社与马哈三于2015年5月8日签订个人借款/担保合同，合同约定由信用联社给马哈三贷款人民币200000元，用于马哈三工程建筑生意，约定贷款期限为12个月，年利率为9.63%，逾期利率为14.445%，还款日期为2016年5月7日。马国良和蒋木洒为马哈三提供连带担保责任。合同生效后，信用联社向马哈三如数发放了贷款。还款到期后马哈三以种种理由不予偿还。经信用联社多次催要无果，诉至法院。在庭审中，信用联社变更第二、三项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为判决马哈三、马国良、蒋木洒向信用联社支付利息47782.31元；第三项诉讼请求变更为判决马哈三、马国良、蒋木洒支付信用联社自2017年4月25日至本案诉讼结束之日的利息。马哈三辩称：马哈三与信用联社确实于2015年5月8日签订了贷款合同，合同约定马哈三向信用联社贷款200000元，还款期限为12个月。但在该贷款过程中，马哈三只提供了身份证、户口薄等材料，并在贷款合同上签了字，但该贷款实际未到马哈三手里，还款期满后，信用联社未向马哈三催要过贷款。马国良辩称：马哈三与信用联社确实于2015年5月8日签订了贷款合同，合同约定马哈三向信用联社贷款200000元，还款期限为12个月。马国良和蒋木洒作了担保，并在担保合同上签了字。但在上述贷款过程中，一切贷款手续及贷款申请书均是前肖红坪信用联社主任贾登科（已故）一手操办的，贷款办理前贾登科向马国良借用过现金200000元，故此贷款实际上是由贾登科使用的。该贷款约定按季度支付利息，但信用联社及贾登科从未向马国良催要过利息，马国良作为该贷款的担保人，现由于经营不善，无力偿还贷款本金及利息。蒋木洒辩称：马哈三向信用联社贷款属实，马国良和蒋木洒为马哈三作了担保属实。信用联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证明、金融许可证、组织机构代码证。证明信用联社是合适的诉讼主体；第二组：马哈三的身份证、户口薄、马国良、蒋木洒身份证明，证明三被告是适合诉讼主体；第三组：保证合同书、贷款申请书、贷款保证书、承诺书、贷款发放通知单各1份、借款拮据1份，证明马哈三向信用联社贷款，马国良和蒋木洒作了担保人，信用联社按时发放了贷款；第四组：催收通知书1份、照片2份，证明还款期满后，信用联社向三被告催要贷款；第五组：柜台还款本息清单，证明截至2017年4月25日马哈三拖欠信用联社的贷款本金200000元，产生利息47782.31元。三被告未向本院提交任何证据。马国良对信用联社提供的上述证据，其质证意见为：对第一组和第二组证据无异议，认可；对第三组证据，申请书不是其自己书写，但落款的签名是马国良自己签的，除此之外对别的证据均予以认可，无异议；对第四组证据，马国良确实收到了催款通知书，但这是因贾登科已故，信用联社无法向别人索要贷款，才向马国良催要的；对第五组证据利息怎么算的，马国良不清楚。蒋木洒对信用联社提供的上述五组证据，均予以认可，无异议本院对双方当事人无异议的证据予以认定，并记录在卷。本院对本案的事实认定如下：信用联社与马哈三于2015年5月8日签订个人借款/担保合同，合同约定由信用联社给马哈三贷款人民币200000元，贷款期限为12个月，年利率为9.63%，逾期利率为14.445%，到期还款日期为2016年5月7日。马国良和蒋木洒为马哈三提供连带担保责任。还款期满后，信用联社向三被告催要贷款本金及利息未果。马哈三辩称只提供了身份证、户口薄等材料，在贷款合同上签了字，但该贷款实际未到马哈三手里，该贷款实际用款人不是本人，因在贷款合同书上马哈三签了字，其没有证据证明贷款没有自己使用，故合议庭不予采信；马国良辩称该贷款是由前肖红坪信用联社主任贾登科一手办理的，实际贷款由贾登科使用，因其为向本院提交任何证据，证明由贾登科办理贷款手续及使用贷款，故本院不予采信。本院认为：马哈三与信用联社之间签订个人借款/担保合同，马哈三向信用联社贷款本金200000元，还款期限为12个月，马国良和蒋木洒为马哈三做了担保。还款期满后，马哈三未按时偿还信用联社的贷款本金及利息，马国良和蒋木洒也未代马哈三偿还。根据双方签订的合同，马哈三应当向信用联社偿还贷款本金200000元及利息，马国良和蒋木洒承担连带责任。综上所述，信用联社要求马哈三、马国良、蒋木洒偿还其借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、马哈三偿还信用联社的贷款本金200000元，并支付自2015年5月8日至2017年4月25日之间的利息47782.31元。二、马国良、蒋木洒承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由马哈三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 唐 慧审 判 员 马成福人民陪审员 马渊明二〇一七年五月十八日书 记 员 马 腾 来源：