（2017）鲁0503民初643号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2018-07-20

案件名称

张作俊与屈勇合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

东营市河口区人民法院

所属地区

东营市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张作俊,屈勇

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第十九条第一款

全文

山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民初643号原告：张作俊，女，1967年11月21日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：黄明荣，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：屈勇，男，1987年6月1日出生，汉族，个体，现住东营市河口区。原告张作俊与被告屈勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张作俊及其委托诉讼代理人黄明荣到庭参加诉讼。被告屈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张作俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《合伙协议书》无效；2.判令被告返还收取的原告所谓开饭店款项20万元并赔偿原告损失；3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告以与原告合伙开饭店为名，于2016年11月22日与原告签订了《合伙协议书》。合伙协议约定：本合伙依法组成合伙企业，经营期限三年，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。甲（被告）乙（原告）双方自愿合伙经营（），总投资55万元，甲方（被告）出资35万元，占投资总额55%，乙方（原告）出资20万元，占投资总额45%。协议还规定如果因房东合同出现纠纷，由甲方承担一切损失。协议还就其他事项进行了约定。协议签订当天，原告就给付被告20万元整。之后，原告到被告所称的饭店询问，是否要出让饭店，被告是否与其商谈过饭店转让事宜等，饭店老板称：根本没有转让饭店的意思，从未有要转让饭店的想法，被告屈勇也根本没有找过所谓转让、经营饭店事宜。至此，原告得知上当受骗。随之找到被告要求返还被骗款项，但被告以各种理由拒不返还。2017年2月9日，原告求助于山东滨海公安局海滨分局，报案请求公安局追回被被告骗取的款项。海滨分局经审查认为：被控告人屈勇的行为不属于犯罪行为而不予立案。综上，被告以开饭店为名，骗取原告所谓合伙款项。原告以多种方式，采取各种渠道索要，被告拒不返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告屈勇未作答辩。原告为证明其主张，在庭审中提交了下列证据：1、合伙协议书及收条各1份。证明被告以开饭店为名，诱骗原告签订了合伙开饭店的协议书，并要求原告就协议约定的投资数额20万元交付给了被告。但被告并没有与所称的饭店老板商谈租赁房屋及开饭店的事宜，也没有按照该协议出资。证实被告完全是欺骗行为。收条证明原告信从了被告的欺骗行为，按照所谓的合伙协议支付给了被告20万元。2、建设银行转账流水1份（2页）。原告于2016年11月22日、11月23日、12月1日分别通过建设银行、工商银行支付了合伙协议中约定的20万元。3、不予立案通知书1份。证明被告屈勇居住在仙河镇通港商务宾馆，被告确有欺骗原告的行为。被告屈勇无证据提交。分析原告提交的证据，可认定原、被告签订了协议，被告收取了原告的出资款及被告屈勇的行为不构成刑事犯罪。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告屈勇（甲方）与原告张作俊（乙方）于2016年11月22日签订了《合伙协议书》。合伙协议书的内容为：甲乙双方合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：第一条，甲乙双方自愿合伙经营（），总投资为55万元，甲方出资35万元，占投资总额55%，乙方出资20万元，占投资总额45%。第二条，本合伙依法组成合伙企业。第三条，本合伙企业经营期限为三年。如需延长期限，在期满前六个月办理有关手续。第四条，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自投资比例分配。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外债还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第五条，他人可以入伙，但必须甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。第六条，出现下列事项，合同终止。（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）、合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失。第七条对出资转让、第八条对合伙人的权利义务作了约定。协议最后一条约定如果因房东合同出现纠纷，由甲方承担一切损失。协议签订当天，原告张作俊给付被告屈勇出资款20万元整。原告张作俊于2017年2月9日向山东省滨海公安局海滨分局报案，该局于同年3月9日作出了屈勇的行为不属于犯罪行为，不予立案的决定。原告张作俊庭后申请法院到山东滨海公安局海滨分局调取[鲁滨公海（刑）受案字（2017）10017号]案卷材料及调查杨玉珊所开的饭店美食城的转让经营情况。上述事实，由原告陈述、原告所举证据及庭审笔录在案为证。本院认为，原告张作俊与被告屈勇之间签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方应按照协议的要求进行经营。原告在本次诉讼中主张原、被告双方合伙经营饭店，但在协议中双方并没有对经营项目进行约定，且原告对其在诉状中所称的“原告到被告所称的饭店询问，是否要出让饭店，被告是否与其商谈过饭店转让事宜等，饭店老板称：根本没有转让饭店的意思，从未有要转让饭店的想法，被告屈勇也根本没有找过所谓转让、经营饭店事宜。”及“被告以开饭店为名，骗取原告所谓款项”均没有证据予以证实，按照原、被告双方所签订的协议中关于合伙终止的条件均未成就，故原告要求依法确认原、被告双方签订的《合伙协议书》无效；判令被告返还收取的原告所谓开饭店款项20万元并赔偿原告损失的诉讼请求的证据不足，对原告张作俊的诉讼请求不予支持。原告张作俊于庭后要求法院调取证据，不符合相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告张作俊的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张作俊负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员　王　刚二〇一七年五月十八日书记员　邵玉新 关注公众号“”