（2017）豫1702民初825号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-07-04

案件名称

李新春与郭永丽、郭国清民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

驻马店市驿城区人民法院

所属地区

驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李新春,郭永丽,郭国清

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初825号原告李新春，男，汉族，住河南省遂平县。委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告郭永丽，女，汉族，户籍地河南省西平县，住驻马店市驿城区。委托代理人郭国清，即第二被告。被告郭国清，男，汉族，住址同上。系被告郭永丽之父。委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。原告李新春诉被告郭永丽、郭国清民���借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新春委托代理人刘国亮，被告郭永丽委托代理人郭国清，被告郭国清及委托代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新春诉称，2014年12月31日，被告以开办公司需要资金为由向原告借款3万元，并出具的收条收据。后经原告多次催要，被告未返还借款。因此，请求判令：被告返还借款3万元及利息。二被告辩称，被告与原告之间不存在债权债务关系，之前从来没有见过原告李新春。被告郭永丽出具收条的实际情况是，被告郭永丽在二十世纪福克斯环球影业投资集团做投资，后来经人介绍认识李随宽，李随宽也在福克斯做了投资，因当时被告郭国清不在家，李随宽便将3万元钱交给郭永丽，按照李随宽的要求出具了一份收条，收据上的名字为李新春，郭永丽��时认为李随宽就是李新春。收据也显示是收到现金而不是借现金，双方不存在借贷关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月31日，案外人李随宽交给被告郭永丽3万元，并让被告郭永丽出具收据一份，内容为：今日收到李新春3万元整（叁万圆整）2014年12月31日郭永丽（收）。庭审中，被告郭国清提供录音一份及证明一份，2016年11月25日的录音中原告李新春陈述其将身份证借用给其侄子李随宽，其没有参与任何投资，也没有给被告郭永丽送过钱，被告郭国清提交证明一份，内容为：本人李新春从没参于任何投资，不认识郭国清和郭永丽，更没给郭永丽送过现金，特此证明。证明人：李新春。2016年11月25日，原告李新春在该证明上签字。原告质证称，证明系欺诈取得，不产生效应，且录音存在诱导现象，不足以证明双方���间不存在借贷关系。上述事实，有当事人陈述、证明等相关证据经庭审质证，据以认证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据收据内容显示，本案借款人是郭永丽，贷款人是李新春，但被告提供的录音、证明均显示实际出借人为李新春的侄子李随宽，原告李新春并未实际给付被告借款，其也未提交该借款是其委托李随宽交给被告郭永丽的证据，结合其他情节，本院认定，原告李新春不是本案的实际出借人，其不是本案的适格诉讼主体，因此，原告李新春的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李新春的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　胡志华审　判　员　　李胜利人民陪审员　　董铁柱二〇一七年五月十八日书　记　员　　孙依冰 百度搜索“”