（2017）渝03民终926号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-07-06
案件名称
邓树明与陆维租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第三中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邓树明,陆维,重庆宇昌海实业有限公司
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终926号上诉人（原审被告）：邓树明，男，1970年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆维，男，1972年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审第三人：重庆宇昌海实业有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道30号，组织机构代码66640720-2。法定代表人：洪涛，该公司董事长。上诉人邓树明因与被上诉人陆维、原审第三人重庆宇昌海实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓树明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆维的全部诉讼请求。事实和理由：陆维在双方约定的合同期限内，只正常经营了7天。经营期间，陆维还拖欠员工工资和加工费。按照双方合同约定，陆维的违约行为不符合返还保证金的情形。陆维辩称：1、我同意支付收银员7天的工资，但经营期间产生的材料费，双方已经结算。租赁场地的水电费因上诉人并未向我提供相关单据，故双方并未进行结算。2、上诉人向我告知暂停经营，但其一直未与业主沟通好让我恢复经营。请求驳回上诉，维持原判。重庆宇昌海实业有限公司未作陈述。陆维向一审法院起诉请求：判决邓树明偿还保证金10000元及延期利息。一审法院认定：邓树明在重庆宇昌海实业有限公司处承包了“七色花园酒店精品餐厅”，合同中约定不得转租。2016年9月13日，邓树明（甲方）与陆维（乙方）签订了《承包经营合同》。合同内容为“一、承包方式：1.甲方将七色花园酒店精品餐厅小吃店承包给乙方经营，甲方以提经营流水的方式收取租金费用，由乙方包工包料，自主管理、自负盈亏的模式经营，甲方派一名收银员收银实行经济监管，收银员每月2500元的工资由乙方交给甲方发放。承包期间不能对外宣传，只是内部承包；2.乙方向甲方交保证金1万元（大写壹万元整）；二、承包期限：本合同自二0一六年九月十二日至二0一六年十二月三十一日止，甲方与七色花园酒店签订合同后乙方继续经营，直到甲方与七色花园酒店合同终止为止；三、租金及结帐方式：1.租金甲方按乙方每日营业额40%提取……；四、保证金：乙方应向甲方支付人民币1万元作为履约保证金，合同期满时，如乙方不存在拖欠水、电、气、材料费、税金、人员工资、社会保险等相关费用以及其他违约情形，保证金则免息全部返还乙方……；八、协议生效及其他：1.本协议在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的提交当地仲裁委员会仲裁……”。合同签订后，陆维交纳了保证金1万元，随即组织人员、材料、设备，从2016年10月1日开始营业，共营业了7天时间，陆维按约定支付了租金25961元及邓树明餐厅人员加工小吃的人工费用。自此，陆维未再经营。陆维未支付收银员的工资。陆维要求邓树明退还保证金时遭到拒绝。一审法院认为，虽然陆维与邓树明签订的是经营承包合同，但从合同中约定的“由陆维自负盈亏、自主经营及提取租金”等内容来分析，该合同名为承包合同实为转租合同。尽管该转租合同违反了邓树明与重庆宇昌海实业有限公司签订的《租赁合同》中“不得转租”的约定，但陆维未提供证据证明房屋的所有权人阻止其经营或要求解除合同，故陆维与邓树明之间的转租合同有效。经营期满之后，双方的转租合同即自行终止。陆维要求邓树明退还保证金时，邓树明应当据实结算。故陆维要求退还保证金的请求成立，一审法院予以支持。在陆维与邓树明的合同中约定的是无息退还，陆维要求支付利息的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓树明在判决生效后立即退还陆维的保证金10000元。二、驳回陆维的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由邓树明负担。在二审中，邓树明提交了（2017）渝0156民初830号民事判决书，拟证明陆维拖欠员工工资、未按合同约定正常经营；陆维对证据的真实性无异议，认为约定的正常经营并非指每天都营业，造成小吃店只经营7天的原因也在于邓树明。本院二审另查明：2017年2月20日，一审法院受理了邓树明诉陆维租赁合同纠纷一案，邓树明起诉时要求法院判令陆维向其支付垫付的人员工资、租金损失、加工电费等费用。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，由于邓树明与陆维在合同中约定的1万元为履约保证金，而不是违约金，故该款项的性质为保证合同债务的履行，即保证陆维在经营过程中产生的水、电、气、材料费、税金、人员工资、社会保险等相关费用支付。由于邓树明对其垫付的人员工资、租金损失、加工电费等费用已经另行以陆维为被告向法院提起诉讼，该部分费用已另案处理，故陆维向邓树明交纳的履约保证金，应当由邓树明据实退还。邓树明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓树明负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 张 艳代理审判员 冯 超二〇一七年五月十八日书 记 员 洪 燕 关注公众号“”