（2017）川01民终6002号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-11-13
案件名称
王林、熊春伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王林,熊春伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6002号上诉人（原审被告）：王林，男，1991年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊春伟，男，1982年5月28日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶永香，四川川商律师事务所律师。上诉人王林因与被上诉人熊春伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11195号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王林上诉请求：撤销原判，发回重审或改判王林与熊春伟不存在借贷关系，王林不应向熊春伟归还任何款项和支付利息。事实与理由：双方的借贷关系并未实际发生，熊春伟并未支付借条中载明的款项，一审亦未查明熊元凯是否将案涉10万元款项交给王林。熊春伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。借条载明“今借到”字样，熊春伟实际支付了案涉借款。熊春伟向一审法院起诉请求：王林归还借款8万元并按照年息6%的标准从借款期限届满起支付利息。一审法院经审理查明：2014年11月5日，王林书写《借条》一份，载明“今借到熊春伟现金伍万元整，此款熊元凯代拿现金给本人”。2015年4月2日，王林再度书写《借条》一份，内容完全如前。此后，熊春伟要求王林还款，未果，遂诉至一审法院。一审法院认定上述事实，采信的证据有：借条两张、当事人的陈述记录等。一审法院认为，王林向熊春伟出具借条两张，明确了双方之间所存在的借贷关系，且表明王林已收取由案外人熊元凯代交的借款。因借条未约定还款时间，故熊春伟可以在合理期限后随时要求王林归还借款，故一审法院对熊春伟要求王林归还借款的诉讼请求予以支持。熊春伟在诉讼中自认王林已经归还20000元，对此一审法院予以确认。因借条中未约定利息，也未约定还款日期，故王林应从熊春伟起诉之日即2016年11月2日起按照年息6%的标准向熊春伟支付利息。王林辩称并未向熊春伟借款且未收到借条中所列的款项，与一审法院查明的事实不符，对此一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决如下：一、王林于判决生效之日起十日内向熊春伟归还借款80000元并以此为基数，从2016年11月2日起按照年息6%的标准向支付利息至本息付清之日止；二、驳回熊春伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由王林负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以予以确认。本院认为，熊春伟是否履行了出借义务是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：2014年11月5日、2015年4月2日的《借条》由王林书写，其中明确载明“今借到熊春伟现金伍万元整”，从《借条》的字面意思能够认定王林已经收到了该笔款项，且该笔借款为现金支付。对于《借条》后半句载明的“此款熊元凯代拿现金给本人”应当理解为支付方式和交付者。王林上诉主张，《借条》载明是由熊元凯拿现金出借给王林，但王林并未收到该笔款项。对于其该项上诉理由，本院不予采信，理由如下：1.《借条》载明“今借到”，应当理解为王林已经收到了该笔款项，王林的上诉主张与《借条》载明的内容不符；2.若王林主张属实，其在2014年出具《借条》后即未收到借款，但其在2015年再次书写《借条》一张，亦明确借到现金5万元，2015年同样未收到借款。王林作为完全民事行为能力人，其在没收到借款的情况下，再次出具《借条》，明显不符常理；3.王林上诉主张其并未收到借款，但其并无证据证明其向熊春伟要求归还《借条》，与常理不符。综上，王林的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于是否应当追加熊元凯为当事人的问题，熊春伟提交的现有证据具有证据优势，王林的抗辩理由不能成立，从《借条》载明的内容能够认定本案事实，王林关于应当追加熊元凯为当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王林负担。本判决为终审判决。审判长 李婧杰审判员 姚 兰审判员 吴 爽二〇一七年五月十八日书记员 朱 希 百度搜索“”