（2017）青01民终355号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-10-20
案件名称
李春荣与宋玉鑫、侯富强修理合同纠纷二审民事判决书
法院
青海省西宁市中级人民法院
所属地区
青海省西宁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李春荣,宋玉鑫,侯富强
案由
修理合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
青海省西��市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终355号上诉人（原审原告）：李春荣（公民身份号码：×××），女，汉族，1956年3月23日出生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：宋玉鑫（公民身份号码：×××），男，汉族，1978年5月2日出生，西宁仁泰商贸有限公司经理，住西宁市。被上诉人（原审被告）：侯富强（公民身份号码：×××），男，汉族，1973年9月14日出生，现住西宁市。委托诉讼代理人：尚子惠，女，汉族，1977年2月22日出生，系侯富强之妻。上诉人李春荣与因与被上诉人宋玉鑫、侯富强修理合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春荣、被上诉人宋玉鑫、被上诉人侯富强及其委托诉讼代理人尚子惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春荣上诉请求：撤销原判，改判支持李春荣一审全部诉讼请求。事实和理由：2016年9月12日，李春荣的打印机出现问题，请可信电脑维修（西宁城东区好管家计算机服务）的工作人员上门修理，经检查仅是打印机定影出了问题不需要加载体，也无漏墨粉现象，只能换不能修。9月13日，李春荣将打印机交给宋玉鑫，宋称换定影维修费300元，由侯富强修理，9月15日，侯富强称定影换了，打出的字不显需要加载体。9月16日，侯富强将打印机送至李春荣家中，验收时打印材料仍有皱褶，说明定影未换，侯又将打印机拿走，三小时后送来，打印两张纸是好的，侯走后打印机开始出现漏墨粉现象。9月17日，李春荣将打印机拿到侯富强处，侯说没墨了，换了新墨粉，仍缺字，侯说显影仓坏了���加260元。侯富强在打印机中加入自己的劣质产品载体导致喷口被堵，其修不好打印机。侯富强的老婆尚子慧无意中说，前两天拿来两台施乐158F打印机，都是水货，那一台已经修好拿走，显然拿走的是李春荣的打印机。9月28日，宋玉鑫、侯富强退给李春荣打印机一台并退还350元费用，但退还的打印机不是李春荣的。9月30日可信电脑维修人员称打印机大量漏墨粉是硒鼓出现问题，该打印机的硒鼓与显影仓相连，换硒鼓必须换显影仓，这意味这台打印机报废了。李春荣的打印机只是定影出了问题，宋玉鑫、侯富强退还的不是李春荣的打印机，故请求赔偿。宋玉鑫辩称，李春荣的打印机因为定影问题送修，修好后给了李春荣，是正常能用的，后又出现问题，双方发生争议，漏墨粉与修理无关，是因为李春荣使用劣质墨粉，城西工商局介入调解无果后李春荣才起��到法院，请求驳回上诉维持原判。侯富强辩称，打印机是修好的，也给李春荣试了，她才付的修理费。李春荣后又来找麻烦，所以才把维修费给退了，退时她还说再不会找了，以后有问题与侯富强无关。请求驳回上诉维持原判。李春荣向一审法院起诉请求：判令宋玉鑫、侯富强赔偿经济损失7100元整（打印机1500元、墨粉100元、交通费250元、药费200元、误工费5000元、打印材料费50元）。一审法院认定事实：2016年9月13日,李春荣与宋玉鑫、侯富强达成口头修理合同，约定修理李春荣的施乐牌多功能四合一158F的打印机，修理费用350元。宋玉鑫和侯富强履行合同义务，更换李春荣的打印机的定影和加载体，收取费用350元。在履行合同过程中，李春荣认为对其打印机的定影未更换、载体加入不纯和损坏其打印机等问题要求再次修理，双方未达成���致意见，宋玉鑫和侯富强退还修理费350元，李春荣于2016年9月29日从宋玉鑫和侯富强处拿走其打印机，但其认为拿走的打印机非李春荣送去维修的打印机，双方协商多次未达成一致意见，致使纠纷产生。”侯振杰”为”侯富强”的曾用名，为家乡和经营过程中使用的姓名，有效身份证上的姓名为”侯富强”。一审法院认为，李春荣和宋玉鑫、侯富强达成口头修理合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。双方在履行合同过程中，因李春荣对宋玉鑫、侯富强修理的成果不认可，宋玉鑫、侯富强退还修理费，李春荣于2016年9月29日从宋玉鑫、侯富强处拿走其打印机，其主张拿走的打印机非李春荣送去维修的打印机，李春荣从宋玉鑫、侯富强处拿走打印机的行为应视为对自己打印机的认领，且未提供合法有效的证据证明该主张，对该部分主张不予支持。宋玉鑫、侯富强退还修理费用和李春荣认领打印机的行为，为双方口头达成解除修理合同的意思表示，李春荣以此要求宋玉鑫、侯富强赔偿的打印机1500元、墨粉100元、交通费250元、药费200元、误工费5000元、打印材料费50元无事实和法律依据。遂判决：驳回李春荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李春荣负担。对本案事实，本院认定如下：一审法院已经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李春荣在一审提交了2014年4月13日其从西宁城西鑫森办公设备经营部以1500元购买四合一施乐打印机的收据一份。李春荣给侯富强出具收条内容为”2016年9月28日下午5点25分取158F复印机一台，领回2016.9.16侯振杰收的350元修理费”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，李春荣在一审、二审中均主张宋玉鑫、侯富强在维修中更换其送交的待维修打印机，认为侯富强9月16日将打印机送至其家中时，已将打印机调换，对其主张的打印机李春荣除提供是施乐牌多功能四合一158F打印机外，对打印机的序列号、保修卡在一审、二审均不能提交，经本院释明后，李春荣表示仍不能提供，且根据双方庭审陈述，9月16日侯富强将打印机修好后送到李春荣处，经测试打印正常，李春荣接收打印机，支付维修费并未提出打印机被调换。因此，李春荣主张打印机被调换的证据不足，本院不予支持。李春荣在一审、二审中均主张宋玉鑫、侯富强在维修中更换其送交的待维修的打印机给其造成损害，但不能证实打印机被调换的事实，故一审对其诉求不予支持并无不当，应予维持。综上所述，李春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋敏芳审 判 员 李宏宁代理审判员 张洁琼二〇一七年五月十八日书 记 员 杨家俊 搜索“”