（2017）赣09民终244号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-08-31
案件名称
江西恒辉陶瓷有限公司、崇仁县鑫磊新材料科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省宜春市中级人民法院
所属地区
江西省宜春市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江西恒辉陶瓷有限公司,崇仁县鑫磊新材料科技有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终244号上诉人（原审被告）：江西恒辉陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（中国建筑陶瓷基地）。统一社会信用代码：913609836909633064E。法定代表人：涂银辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇仁县鑫磊新材料科技有限公司。住所地：江西省崇仁县白陂乡政府大院内。统一社会信用代码：913610246960519720。法定代表人：赵宣义，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。上诉人江西恒辉陶瓷有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人崇仁县鑫磊新材料科技有限公司（以下简称鑫磊公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒辉公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判支付货款20168.8元，本案诉讼费由鑫磊公司承担。事实及理由：一、首先，2015年10月31日，经双方结算：截止2015年10月31日至恒辉公司欠货款520168.8元未付。双方在《往来对账单》盖章。结算后，恒辉公司于2015年12月2日向鑫磊公司支付货款20万元，2015年12月10日支付货款5万元。2015年12月13日支付货款5万元，2015年12月15日支付货款5万元。2015年12月18日支付货款5万元，2015年12月20日支付货款5万元，2016年1月1日支付货款5万元，合计支付货款50万元，尚欠货款20168.8元未付。其次，一审庭审中，鑫磊公司向法庭出具过磅单34张，对于该证据的三性持有异议，不能作为本案定案的依据。第三，倘若鑫磊公司于2015年11月份向恒辉公司继续供应货物，双方亦未进行结算，一审法院直接认定供应货物价值940557.2元，缺乏合法、有效的证据。且计算逾期付款利息无法律与事实依据。综上所述，一审判决事实不清、适用法律不当，特提起上诉，请求依法改判。被上诉人鑫磊公司辩称，鑫磊公司与恒辉公司2015年12月31日双方结算以后，计算的货款为520168.8元，双方签署了书面对账单，确认了恒辉公司欠款的事实。恒辉公司又口头说了现款提货，之后有供货94万元，恒辉公司已经全部付清。恒辉公司所称支付的50万元是付前面的欠款是不对的，因此，请求驳回恒辉公司的上诉请求。被上诉人鑫磊公司向一审法院起诉请求：1.要求恒辉公司立即支付货款520168,8元；2.要求恒辉公司按月利率0.75%支付利息32101元（自2015年11月1日至2016年7月1日止）；3.要求恒辉公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：鑫磊公司、恒辉公司2015年9月有买卖水磨石粉往来，恒辉公司尚欠鑫磊公司部分货款。2015年9月21日，双方经协商签订了一份买卖合同。合同约定，由鑫磊公司向恒辉公司供应水磨石粉，单价220元／吨，结算方式：每发货1000吨结算一次货款，合同另外对收货标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，鑫磊公司依约向恒辉公司供应水磨石粉。2015年10月31日，经双方对账核实，截止当日，恒辉公司共欠鑫磊公司货款520168.8元。之后，双方依口头协议，双方采取先付款再发货方式，鑫磊公司向恒辉公司供应价值940557.2元的货物。一审法院认为，鑫磊公司与恒辉公司之间的买卖合同系双方自愿协商基础上签订的，且符合法律规定，合同有效，恒辉公司未按约支付货款是酿成纠纷的主要原因，应承担全部责任。恒辉公司辩称，其已付50万元货款。经鑫磊公司提供证据证明，鑫磊公司所提供过磅单数量的货物价值，已完全超过恒辉公司付款50万元，故对其辩称，与事实不符，该院不予采纳。对于鑫磊公司要求支付利息诉讼请求，因双方在合同中未约定，故应其自主张权利之日即起诉之日计算利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：由恒辉公司在判决生效后三日内一次性付清所欠鑫磊公司货款520168.8元，并承担逾期付款利息（自2016年6月23日起按同期银行贷款利率计算至还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费9323元，财产保全费3520元，由恒辉公司负担。上诉人恒辉公司与被上诉人鑫磊公司均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：鑫磊公司已提供证据证明其与恒辉公司于2015年10月31日双方确认恒辉公司欠其货款520168.8元，后鑫磊公司另行发货给恒辉公司，恒辉公司对此亦予以认可。但恒辉公司未提供除已付50万元货款之外的其他付款凭证，故其上诉称所付50万元是用于支付2015年10月31日双方对账所确认的货款证据不足，其要求改判仅支付货款20168.8元没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，恒辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人江西恒辉陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 帅晓东代理审判员 马文利代理审判员 袁飞云二〇一七年五月十八日书 记 员 彭幸赐 来源：