（2017）湘02民终263号

裁判日期: 2017-05-18

公开日期: 2017-06-23

案件名称

刘希平、徐小平与上诉人郭忠保、罗云娇李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰李珍兰、杨三苟、刘桃娇生命权纠纷二审民事判决书

法院

湖南省株洲市中级人民法院

所属地区

湖南省株洲市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘希平,徐小平,郭忠保,罗云娇,李新元,李恒芳,颜五来,王爱兰,李珍兰,杨三苟,刘桃娇

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条

全文

湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2017）湘02民终263号上诉人（原审被告）：刘希平，男，1959年12月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：徐小平，女，1960年7月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系刘希平之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王在福，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：郭忠保，男，1953年8月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：罗云娇，女，1953年6月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系被告郭忠保之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗雄明（罗云娇之弟），住湖南省茶陵县。代理权限：一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王在福，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李新元，男，1982年9月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系死者王柏娟丈夫。被上诉人（原审原告）：李恒芳，女，2009年8月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系死者王柏娟之女。被上诉人（原审原告）：颜五来，男，1960年5月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系死者王柏娟父亲。被上诉人（原审原告）：王爱兰，女，1960年5月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系死者王柏娟母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙业丽，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：李珍兰，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原审被告：杨三苟，男，1959年6月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县城关镇。原审被告：刘桃娇，女，1960年11月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县城关镇，系被告杨三苟之妻。上诉人刘希平、徐小平与上诉人郭忠保、罗云娇，被上诉人李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰，原审被告李珍兰、杨三苟、刘桃娇生命权纠纷一案，均不服湖南省炎陵县人民法院（2016）湘0225民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭于2017年3月30日依法公开开庭进行了审理。上诉人刘希平、徐小平及其委托诉讼代理人王在福，上诉人郭忠保及其与上诉人罗云娇共同委托诉讼代理人罗雄明、王在福，被上诉人李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰共同委托诉讼代理人孙业丽到庭参加诉讼，原审被告李珍兰、杨三苟、刘桃娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘希平、徐小平上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人李新元等四人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案无证据证明通风井水泥板存在安全隐患，即使有隐患，因属私宅范围房屋所有者也没有公示、告知义务，上诉人在本案中无过错不应承担赔偿责任，且死者的父母亲不应计算被扶养人生活费。郭忠保、罗云娇的上诉请求及理由与刘希平、徐小平的上诉请求及理由一致。被上诉人李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李珍兰向本院提交书面答辩意见称，李珍兰作为出租人已提供晾衣场所，对涉案通风井无管理责任，不应承担责任，但刘希平、郭忠保等上诉人入住十六年未对通风井进行管理和维护，应承担相应责任，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨三苟、刘桃娇未提交答辩意见。李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰向一审法院起诉请求：1、判令七被告赔偿四原告损失总额761483元的60%即546889.8元，具体赔偿项目为：死亡赔偿金531400元、被扶养人生活费155135元、丧葬费21948元、精神损害抚慰金50000元，误工费3000元，共计761483元；2、本案诉讼费由七被告承担。一审法院认定事实：被告李珍兰在茶陵县云阳街云阳桥西头自建一栋六屋楼房，与该楼房依次相连的分别为被告杨三苟家、刘希平家及郭忠保家所有的楼房。该四户楼房顶楼相通，被告刘希平家的楼房与被告郭忠保家的楼房共用一个通风井至顶楼，井口四周砌有矮壁突出地面，井口上方悬挂一根晾衣线。2011年7月7日，原告李新元承租被告李珍兰上述楼房的第三层（即临街门面）及第四层，双方约定租赁期限为2011年6月6日至2016年6月6日。原告李新元与妻子王柏娟利用租赁的临街门面经营餐馆，并于2013年7月30日，办理营业执照。2015年5月3日上午8时许，王柏娟上顶楼晾被子，不慎从被告刘希平家与郭忠保家共用的通风井跌落死亡。2015年5月8日，茶陵县公安局作出（茶）公（刑）鉴（法）字[2015]05号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定结果为：死者王柏娟符合高坠致颅脑损伤死亡。另查明，原告李新元与王柏娟生育一个女孩李恒芳（2009年8月9日出生），王柏娟尚有父亲颜五来56岁、母亲王爱兰56岁，有一胞姐王婷娟、二胞妹颜艳娟、王琴娟。经一审法院核定，死者王柏娟的经济损失为：死亡赔偿金686535元（26570元/年×20年）+(18335元/年×12年×1/2)+（9025元/年×20年×1/4）、丧葬费21948元（3658元×6个月）、精神损害赔偿金20000元、误工费200元，共计728683元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案原告的经济损失是多少；2、本案各被告是否应当承担赔偿责任及该如何承担赔偿责任。公民应有保护自身安全的责任。王柏娟作为一个具有完全民事行为能力的公民，入住后在事发顶楼经常从事晾晒衣物活动，应当对通风井口潜在的危险有一定的预知能力，其在晾晒衣物时未对自身的安全尽到谨慎注意义务，导致高坠死亡，其自身应承担主要责任。被告刘希平、徐小平、郭忠保、罗云娇作为涉案通风井的共同使用人，均负有维护、修缮、管理的义务，且通风井存在一定的安全隐患，被告刘希平、徐小平、郭忠保、罗云娇对顶楼通风井未尽到管理维护责任，对王柏娟的死亡应承担相应的赔偿责任。被告李珍兰作为出租人，已提供了专门晾衣场所，且对涉案通风井不负有管理责任，对王柏娟的死亡无过错，不应承担赔偿责任。被告杨三苟、刘桃娇共有的楼房虽与涉案通风井所在的顶楼相连相通，但对涉案通风井不存在管理义务，对王柏娟的死亡无过错，不应承担赔偿责任。原告虽为农村户口，但其系在城镇经营的个体工商户，其居住地和主要收入来源地均在城镇，故原告的有关赔偿费用应按城镇居民的标准计算。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，均是王柏娟死亡造成的实际损失，且符合法律规定，该院予以支持。王柏娟的死亡其自身存在过错，故原告主张的精神损害抚慰金过高，该院依据本案具体情节酌情确定为20000元；原告李新元主张的误工费，系办理王柏娟丧葬事宜造成的，应作为其实际损失，但主张费用过高，酌情确定误工费为200元。本案因被告杨三苟、刘桃娇、徐小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法组织调解。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条，第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（二）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰因此次事故造成的损失共计728683元，由被告刘希平、徐小平共同赔偿72868元、被告郭忠保、罗云娇共同赔偿72868元；二、驳回原告李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰的其他诉讼请求。本案受理费8153元（原告已预交），由原告自负6523元，被告刘希平、徐小平共同负担815元，被告郭忠保、罗云娇共同负担815元。二审中，上诉人刘希平、徐小平、郭忠保、罗云娇共同向本院提交以下证据：照片五张及刘鲜艳的书面证言，拟共同证明事发前通风井水泥板是好的。被上诉人李新元、李恒芳、颜五来、王爱兰质证称，对照片的真实性无异议，但不能证明系事发地点及事发前水泥板完好，证人刘鲜艳与上诉人有利害关系，其书面内容也不能证明水泥板是好的。上诉人二审提交的上述证据，均不属于新证据且不能达到其证明目的，本院二审均不作新证据使用。其余各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。二审争议的焦点为：本案中四上诉人是否应当承担赔偿责任，如需承担，其赔偿责任如何确定。本案中，受害人王柏娟从刘希平、郭忠保两家共用的楼顶通风井坠地死亡，该损害后果虽主要由王柏娟自身过错造成，但覆盖在通风井口的水泥板年久失修，刘希平、郭忠保两家作为共同使用人，对该通风井疏于管理和维护，未尽到法定注意义务，存在一定过错，且楼顶并非封闭空间，一定范围内的人员均有可能进入，故一审法院酌情确定由刘希平、徐小平夫妇以及郭忠保、罗云娇夫妇各承担72686元的赔偿责任，符合本案实际，与其各自过错程度相当，本院予以确认。此外，四上诉人还提出不应计算受害人父母被扶养人生活费的问题，经本院审查，一审判决对受害人父母的生活费仅计算了一人，且其母亲已年满56周岁，故一审判决对生活费的计算并无不当，二审亦予确认。综上所述，刘希平、徐小平、郭忠保、罗云娇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元3243元，由上诉人谭希平、徐小平负担1621.5元，郭忠保、罗云娇负担1621.5元。本判决为终审判决。审　判　长　　曾海燕代理审判员　　易湘辉代理审判员　　姜胜强二〇一七年五月十八日书　记　员　　张愉榕来源：百度搜索“”