（2017）鄂01民终1496号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-06-13
案件名称
李汉江、胡明强买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李汉江,胡明强
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1496号上诉人（原审原告）：李汉江，男，1958年7月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：胡明强，男，1953年12月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。上诉人李汉江因与被上诉人胡明强买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李汉江上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人胡明强赔偿上诉人经济损失60000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李汉江与被上诉人胡明强之间签订的《锅炉转让协议书》未违反我国相关法律强制性规定，合法有效。被上诉人违反协议约定，在未取得上诉人同意的情况下，擅自将锅炉出卖给第三人，侵害了上诉人的合法权益，造成上诉人经济损失，应予赔偿。一审法院认定被上诉人胡明强违约，但对上诉人要求赔偿损失的请求不予支持，违反了我国相关法律规定。胡明强辩称：根据合同约定，上诉人李汉江应当先付款再发货。上诉人拖第一批锅炉时应付款6万元，但上诉人只付款5万元，下余1万元是在被上诉人报警后一个月才支付。故上诉人李汉江的上诉理由不能成立。李汉江向一审法院起诉请求：1、被告支付违约金4500元；2、被告赔偿原告经济损失6万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，原告与被告签订《锅炉转让协议书》，协议约定被告将湖北省马应龙医药化工有限公司处理的两台六吨（组装）锅炉转让给原告；总价款150000元，付款方式为拆第一台的锅炉前预付60000元，拆第二台锅炉前付90000元；第一期开工日期起七天内完工，第二期2014年7月中旬，不得超过8月之前交付完毕；一方违约，将按合同总金额罚款3%；双方还就转让锅炉的型号及规格、转让范围、双方责任等进行了约定。2014年6月22日，原告向被告支付50000元，并拆走第一台锅炉。2014年8月5日，原告向被告支付第一台锅炉的尾款10000元。后，原告要求拆走第二台锅炉，被告以疏通管道为由拒绝原告拆除，后要求原告先支付90000元货款再行拆除，原告未支付。2014年11月2日，被告向原告发函，要求解除合同，邮件被退回。被告遂将第二台锅炉卖于他人。故原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原、被告签订的锅炉转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。本案中，合同约定，8月之前锅炉要交付完毕，但是截止原告起诉之日，原告仍未能拆除第二台锅炉。被告抗辩称原告未按照合同约定支付货款，故被告拒绝向原告交付第二台锅炉，并发函解除合同，将锅炉卖于他人。根据《合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故原告没有按照合同约定先行支付第二台锅炉的货款，被告可以行使先履行抗辩权，拒绝原告拆除锅炉。故对此抗辩意见，一审法院予以认可。原告称被告居无定所，原告若先支付货款，担心被告不交货给原告。原、被告双方之前已经有过一次交付行为，原告仅以被告居无定所作为抗辩理由，没有事实和法律依据，对此意见，一审法院不予认可。但被告在未告知原告的情况下，直接将第二台锅炉卖于他人，该行为直接导致合同的无法履行，故被告应当承担违约责任，应向原告支付违约金4500元（150000元×3%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡明强于本判决生效之日起十日内向原告李汉江支付违约金4500元；二、驳回原告李汉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取706元，由被告胡明强负担。本院二审期间，上诉人李汉江提供了一组工业锅炉内部检验报告，以证明涉案锅炉废铁金属的重量及价值。被上诉人胡明强质证认为该报告与本案无关，锅炉的价值在合同已明确约定，对上诉人李汉江的证明主张，不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同对标的物的价格有明确约定，上诉人李汉江提供的上述检验报告，不能证明该锅炉作为废铁的重量和价值，本院对上诉人李汉江的证明主张，不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十七条的规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方当事人于2014年6月19日签订《锅炉转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应当认定合法有效。根据协议约定，被上诉人胡明强转让两台锅炉的总价款为150000元，付款方式为拆第一台锅炉前预付60000元，拆第二台锅炉前付90000元，8月之前锅炉要交付完毕。双方在履行合同中，因上诉人李汉江于2014年6月22日向被上诉人胡明强支付50000元后即拆走第一台锅炉，于2014年8月5日才向被上诉人胡明强支付第一台锅炉的尾款10000元。之后，上诉人李汉江要求拆走第二台锅炉，被上诉人胡明强要求上诉人先支付90000元货款再行拆除，但上诉人李汉江未按约定支付下余货款，被上诉人胡明强可以依法行使先履行抗辩权，拒绝上诉人拆除锅炉。对此，被上诉人胡明强在合同约定履行期限届满的情况下，于2014年11月2日向上诉人李汉江发函要求解除合同且将第二台锅炉转卖他人，其行为未违反合同约定。一审法院以被上诉人胡明强转卖锅炉的行为直接导致合同无法履行，判决被上诉人胡明强应向上诉人李汉江支付违约金4500元，被上诉人胡明强未对该判决结果提出上诉，视为对该判决的认可。上诉人李汉江要求被上诉人胡明强赔偿其经济损失60000元的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人李汉江的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由李汉江负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 王 伟审判员 李 娜二〇一七年五月十八日书记员 廖正国 来源：百度“”