（2017）黔03民终3391号
裁判日期: 2017-05-18
公开日期: 2017-11-30
案件名称
陈贵忠、王正南承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
贵州市遵义市中级人民法院
所属地区
贵州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈贵忠,王正南,聂上昆,赵跃举,赵举伟
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3391号上诉人(原审被告)：陈贵忠，男，1983年8月20日出生，汉族，住仁怀市。上诉人(原审被告)：王正南，男，1983年1月18日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人(原审原告)：聂上昆，男，1997年4月27日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人(原审被告)：赵跃举，男，1978年1月1日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人(原审被告)：赵举伟，男，1980年11月18日出生，汉族，住仁怀市。上诉人陈贵忠、王正南与被上诉人聂上昆、赵跃举、赵举伟承揽合同纠纷一案，陈贵忠、王正南不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈贵忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定陈贵忠、赵跃举、赵举伟与王正南合伙经营汽车租赁生意，没有事实和法律依据。上诉人与聂上昆没有承揽合同关系，一审仅凭一张现场图及聊天记录就草率下判上诉人承担连带责任于法无据。一审认定聂上昆应获得报酬5007元没有任何事实和法律依据，上诉人不知该报酬数额从何计算而来。王正南上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：我与陈贵忠、赵跃举、赵举伟没有合伙关系。我不是适格主体，我只是在陈贵忠、赵跃举、赵举伟经营过程中受陈贵忠、赵跃举、赵举伟请求帮忙而联系过聂上昆做室内扇形公司的名称牌，后来是聂上昆直接与老板赵跃举联系的，聂上昆为其做了多少，何时做的，定价多少，何人验收等我一概不知，聊天记录仅涉及一幅室内扇形公司名称牌，但并未涉及价款，仅反映有联系过，判决书认定的诸多门头、提示牌何据而来，仅凭聂上昆片面之词，认定报酬5007元和让我承担连带责任纯系无视证据和法律。聂上昆二审未提交书面答辩意见，赵举伟、赵跃举的答辩意见与陈贵忠上诉意见一致。一审法院认定事实：王正南因与赵跃举、陈贵忠、赵举伟合伙经营汽车租车生意，将制作门头、提示牌、标语、条幅等广告项目交由聂上昆完成。聂上昆按照王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟要求制作、安装了相应的广告，应获报酬5007元，经多次催收未果，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，聂上昆按照王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟要求为其制作广告，双方形成承揽关系。王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟对聂上昆制作广告的内容、数量、质量等不持异议，视为对聂上昆工作成果的认可，王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟应当向聂上昆支付相应的报酬。聂上昆制作、安装广告后经多次催收报酬未果，现主张王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟支付报酬，应当得到支持。王正南、赵跃举、陈贵忠、赵举伟系合伙关系，在合伙期间将相应的广告内容交给聂上昆制作，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟对差欠聂上昆的报酬承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》三十五条规定，判决如下：一、王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟在本判决生效后十日内支付聂上昆报酬5007元，并相互承担连带责任；二、驳回聂上昆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟是否存在合伙关系，应否对聂上昆诉请的5007元报酬承担连带支付责任。首先，本案一审中，王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟对聂上昆提供证据所证明其完成制作的广告内容、数量等均不持异议，本院予以确认。关于价格，聂上昆已提供《翰麟汽车租赁有限责任公司广告费用单》初步予以证明，而王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟并未提供相反证据予以反驳，另结合现广告市场价格行情，一审法院确认聂上昆应获报酬5007元并无不当，应予维持。第二，聂上昆所做的广告位于陈贵忠、赵跃举、赵举伟所经营的洗车场内，且陈贵忠、赵跃举、赵举伟对此无异议，另结合王正南一审所陈述，能够确认王正南与陈贵忠、赵跃举、赵举伟经营汽车租赁公司的合伙意向，虽然没有书面合伙协议，汽车租赁公司亦未实际营业，但并不影响合伙关系的认定，王正南与陈贵忠、赵跃举、赵举伟形成了事实上的合伙关系。至此，结合庭审查明事实，王正南与陈贵忠、赵跃举、赵举伟合伙经营汽车租赁公司，由王正南联系聂上昆制作公司广告牌，因此产生的5007元费用应由合伙人王正南、陈贵忠、赵跃举、赵举伟承担无限连带责任，故王正南、陈贵忠认为其不应承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王正南、陈贵忠的上诉请求不能成立,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王正南负担50元、陈贵忠负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 文小琼代理审判员 张 鹏代理审判员 马天彬二〇一七年五月十八日书 记 员 杨 涛 微信公众号“”