（2017）浙06民终970号
裁判日期: 2017-05-17
公开日期: 2017-07-03
案件名称
沈中华、沈利水民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈中华,沈利水,廖秀蓥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终970号上诉人（原审被告）：沈中华，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审原告）：沈利水，男，1957年8月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖秀蓥，女，1969年12月14日出生，汉族，住广西象州县。上诉人沈中华因与被上诉人沈利水、廖秀蓥民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。沈中华上诉请求：撤销原判决，改判上诉人不承担还款责任，诉讼费用由沈利水承担。事实和理由：上诉人未向沈利水借款，原审法院仅凭沈利水单方制作、违反常理、明显存疑的借条判决上诉人承担还款责任，事实不清。其一，借条内容“沈钟华”与借条签名“沈中华”系两个不同的民事主体，原审法院在上诉人否认借条系本人签名、沈利水又未提供其他证据证明情况下，直接认定“沈钟华”即“沈中华”，明显证据不足。其二，借条中“今有沈”后面的内容笔迹、字体、笔种明显与“沈中华”签名及“今有沈”的书写笔迹、字体、笔种不一致，系不同人在不同时期书写。其三，沈中华签名处未能注明“借款人”。被上诉人沈利水二审辩称：借条系双方真实意思表示，并非单方制作。借条形成于沈利水家，沈利水夫妻及沈中华夫妻均在场。借条圆珠笔部分内容（抬头“借条”，“今有沈”及“沈中华”签名）由上诉人书写，借条钢笔部分内容由沈利水书写。款项系现金当场交付。综上，本案借款事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。沈利水向一审法院起诉请求：1.沈中华、廖秀蓥立即返还借款20000元并支付自2016年1月1日起至付清日止按年利率6%计算的逾期利息；2.诉讼费由沈中华、廖秀蓥承担。一审法院认定事实：沈中华与廖秀蓥系夫妻。2015年4月2日，沈中华向沈利水出具借条一份，载明：“今有沈钟华因包田资金短少，借到沈利水现金二萬元（20000元）。于2015年底还清。以此为凭。”至今，沈中华未向沈利水返还上述款项。一审法院认为，本案争议焦点有三：沈中华、廖秀蓥能否作为本案被告；沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实；廖秀蓥应否承担还款责任。一、关于沈中华、廖秀蓥的主体资格。沈利水起诉时明确以沈中华、廖秀蓥为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，故沈中华、廖秀蓥作为本案被告并无不当，至于其是否为真正的借款人，不影响其作为诉讼主体的资格。二、关于沈利水与沈中华之间是否存在借贷事实。两被告辩称借条中写明借款人为“沈钟华”，故沈中华并非借款主体。该院认为，本案借条主文虽载明“沈钟华”为借款人，但落款处签名为“沈中华”，由此可认定“沈中华”即“沈钟华”，沈利水主张其为借款人并无不当；两被告辩称“沈中华”并非本人所签，亦缺乏证据证明。据此，认定沈利水与沈中华存在借贷事实。三、廖秀蓥应否承担还款责任。根据原告陈述，其要求廖秀蓥承担还款责任理由有二：借条部分内容由廖秀蓥书写，故应承担共同还款责任；借款用于共同生活，应作为夫妻共同债务。对此该院认为，其一，原告称借条部分内容由廖秀蓥书写，缺乏相应证据予以证明，借条内容也未体现廖秀蓥为借款人，故其主张廖秀蓥为共同借款人缺乏事实依据；其二，沈中华与廖秀蓥虽系夫妻，但根据借条内容，沈中华借款系包田所需，并非用于家庭生活，故原告主张该借款为夫妻共同债务亦缺乏法律依据。综上所述，沈利水对沈中华的诉请，证据充分，理由正当，予以支持。沈利水对廖秀蓥的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、沈中华应返还沈利水借款20000元并支付该款自2016年1月1日起至判决确定付款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回沈利水的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取计159元，由沈中华负担。双方当事人在二审均未提出新的证据。上诉人沈中华二审提出笔迹鉴定申请，要求对借条“沈中华”签名是否系其本人书写进行鉴定。被上诉人沈利水认为沈中华原审已提出申请但未缴纳鉴定费，属于权利放弃，不同意该申请。本院原则同意沈利水的意见，对上诉人申请不予准许。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院针对上诉请求和理由审理认为，本案二审主要争议在于借条真实性问题。上诉人否认借条系其签名，并在一审提出鉴定申请，但未能缴纳鉴定费，鉴定事项被鉴定机构退回，现二审重新申请鉴定，不符合法律的规定，本院不予准许。本院注意到借条主文载明借款人为沈钟华，而借条签名为沈中华，以及借条内容系由两种笔种形成等情况，但是，结合“钟”与“中”系谐音，“沈钟华”与“沈中华”称呼一致，双方均系同村村民，且被上诉人沈利水对借条形成过程进行了陈述说明，尤其是沈中华在借条落款进行签名，应视为其对借条主文的确认。综上，本院认定借条真实性。借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条已载明沈中华借到现金2万元，对该金额较小的现金交付，出借人也已作出合理解释，可认定本案借贷事实存在。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人沈中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 单卫东代理审判员 张 帆代理审判员 杨 华二〇一七年五月十七日书 记 员 李佳婧 关注公众号“”