（2017）苏0303民初1019号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-07-02

案件名称

原告李成全与被告祁静、尚平委托代理合同纠纷一审民事裁定书

法院

徐州市云龙区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李成全,祁静,尚平

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初1019号原告：李成全，男，1967年10月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：祁静，女，1969年12月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：尚平，1963年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李成全与被告祁静、尚平委托代理合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员姚凯独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告李成全到庭参加诉讼、被告祁静、尚平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成全向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付律师代理费292500元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年12月21日被告与江苏维维律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏维维律师事务所李成全、郝佩佩律师代理其与王晋升、蒋连春民间借贷纠纷案件。合同约定，被告自愿按判决或调解结果数额本金10%给付江苏维维律师事务所风险代理费，按实际到款上述比例提取费用。2016年7月30日被告再次与江苏维维律师事务所签订《委托代理合同》，并与江苏维维律师事务所李成全律师签订《共同承诺书》，委托江苏维维律师事务所李成全、郝佩佩代理其与蒋连春民间借贷纠纷案件，代理阶段为执行。合同约定，被告自愿按案件执行到位每笔款项按25%给付江苏维维律师事务所风险代理费。江苏维维律师事务所按合同履行了约定义务，但被告拿到案款后拒不按约定支付代理费。2017年2月20日，江苏维维律师事务所与原告签订《合同权利转让协议》，双方约定：江苏维维律师事务所根据代理合同对被告享有的权利全部转让给原告包括但不限于被告欠江苏维维律师事务所的代理费292500元，由原告直接向被告主张合同权利。被告祁静、尚平辩称：一、李成全作为原告主体不适格，被告祁静与江苏维维律师事务所签订《委托代理合同》，李成全作为江苏维维律师事务所律师，在履行合同中是职务行为，不具备主体资格。二、原告所谓的“债权转让协议”对被告不产生法律效力，因被告至今未收到《债权转让通知》，所以请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2014年12月21日和2016年7月30日，祁静与江苏维维律师事务所分别签订《委托代理合同》，约定由江苏维维律师事务所指派律师李成全（郝佩佩）为王晋升、蒋连春民间借贷纠纷案件的代理人。原告在诉状中陈述，原告与江苏维维律师事务所签订了《合同权利转让协议》，约定将江苏维维律师事务所对被告所享有的权利全部转让给原告，但是未提供该转让协议以及向被告送达相应债权转让通知书。本院认为，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江苏维维律师事务所并未按合同法规定向祁静通知债权转让事宜，故该转让对祁静不发生效力，相应的合同主体仍应是江苏维维律师事务所和祁静，李成全不是本案适格原告主体。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李成全的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员　姚　凯二〇一七年五月十七日书记员　刘珊珊 关注公众号“”