（2017）渝01民终1968号
裁判日期: 2017-05-17
公开日期: 2017-09-11
案件名称
彭光明与重庆金来置业有限公司、彭光玖民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
重庆金来置业有限公司,彭光明,彭光玖
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1968号上诉人（原审被告）：重庆金来置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉普瑞纳大道126号附11、12号，组织机构代码62204550-2。法定代表人：万东蒙，董事长。委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭光明，女，1941年12月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭光玖，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆金来置业有限公司（下称金来公司）与被上诉人彭光明、彭光玖民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12106号民事判决，向本院提起上诉。金来公司的委托诉讼代理人李洁，彭光明及其委托诉讼代理人郭顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金来公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判金来公司不承担本案民事责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由彭光明和彭光玖负担。事实和理由：1.《借条》中的金来公司公章系假章，彭光玖的签字仅代表其个人，金来公司不应当作为共同借款人。2.彭光明在庭审中仅举示《借条》，并未举示相关的银行凭证，根本无法证明其向其向金来公司或彭光玖实际发放了借款。鉴于涉案款项并未支付给金来公司，且该款项也未用于金来公司事务，故金来公司不应当承担还款责任。3.彭光明与彭光玖系亲属关系，且能够分辨公章的真伪，不是善意的出借人。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。彭光明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭光玖未到庭进行答辩。彭光明向一审法院起诉请求：彭光玖和金来公司归还借款6万元，支付自2014年10月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：彭光玖、徐大荣原系夫妻关系，金来公司系二人出资设立的有限责任公司，法定代表人由彭光玖担任。2014年10月30日，金来公司法定代表人由彭光玖变更为万东蒙。2013年6月13日，彭光玖向彭光明出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到彭光明6万元，月息2%，从2013年6月13日起计息。彭光玖在《借条》借款人处签名，并加盖印文为“重庆金来置业有限公司”的印章。2015年6月13日，彭光玖在该《借条》上标注：此借款到2015年6月13日未还，借款重新生效，借款期限一年，从2014年10月起未支付利息。其后，彭光玖和金来公司均未还本付息，彭光明遂诉至该院。另查明，本案所涉借款由彭光明支付至彭光玖个人账户；案涉《借条》上“重庆金来置业有限公司”之印文并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成。一审法院认为，彭光玖在《借条》借款人处签名，并加盖印文为“重庆金来置业有限公司”的印章，故彭光玖和“重庆金来置业有限公司”应为共同借款人。虽然《借条》上“重庆金来置业有限公司”之印文并非金来公司在公安机关备案印章所盖印形成，但彭光玖系金来公司时任法定代表人，其在《借条》上加盖“重庆金来置业有限公司”印章的行为系代表金来公司履行职务的行为，行为后果应由金来公司承担。此外，彭光明也有理由相信彭光玖盖章的行为能够代表金来公司。因此，金来公司之抗辩不能成立，该院不予支持。彭光玖和金来公司未返还借款本金，并从2014年10月起未支付利息，故彭光明要求彭光玖和金来公司返还借款6万元，支付自2014年10月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求成立，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、彭光玖、金来公司于判决生效之日起十日内返还彭光明借款本金6万元；2、彭光玖、金来公司于判决生效之日起十日内支付彭光明自2014年10月13日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金6万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取775元、财产保全费920元，合计1695元，由彭光玖、金来公司负担。案件诉讼费1695元已由彭光明缴纳，彭光玖、金来公司于判决生效之日起十日内将应负担的案件诉讼费1695元直接支付彭光明。二审中，本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.彭光明是否履行了借款发放义务；2.金来公司是否与彭光玖同为本案诉争借款的借款人。针对第一个争议焦点，本院认为，彭光明关于其向彭光玖交付了本案诉争借款6万元的事实，有彭光明以现金方式交付的陈述和彭光玖出具的《借条》为据，本院据此认定彭光明已履行了借款发放义务。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然彭光玖在《借条》的借款人处所加盖的金来公司印章并非该司在公安机关备案的印章，但彭光玖作为金来公司的时任法定代表人，其在《借条》的借款人处加盖公司印章的行为，相对人有理由相信是其代表金来公司作出的意思表示，故该行为后果应当由金来公司承担。虽然彭光玖与出借人彭光明之间有亲属关系，但在民间借贷法律关系中，往往基于双方是亲朋、好友及熟人关系，出借人出于信任，才愿意向借款人出借款项。金来公司并无证据证明出借人彭光明与彭光玖之间有恶意串通，损害其利益的行为，故其所谓自己并非彭光玖的共同借款人，不应承担本案民事责任的理由，本院不予采纳。综上，金来公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人重庆金来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 彭海波二〇一七年五月十七日书记员 张天珍 微信公众号“”