（2017）冀01民终4408号
裁判日期: 2017-05-17
公开日期: 2017-11-16
案件名称
王彦文、王文海排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王彦文,王文海
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终4408号上诉人(原审原告)：王彦文，男，1967年2月16日生，汉族，农民，住平山县。被上诉人（原审被告）：王文海，男，1965年1月6日生，汉族，农民，住平山县。上诉人王彦文因与被上诉人王文海排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彦文及被上诉人王文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王彦文上诉请求：撤销原判，改判被上诉人拆除架子高于3.5米部分，并将房顶流水重新改造。事实和理由：经现场勘验，王文海实际建设的为工业用房是烤房，而非居住用房，其架子高为3.75米，被上诉人的行为违反了双方签订的分房协议中架子高不超过3.5米的约定。被上诉人在建房时对房基进行垫高，其外墙地面高出门前公路路沿石上平面约15厘米，故其室内地面高出前方公路40厘米，另外架子高3.75米，两者之和为4.15米，高于双方约定的不超过4米，一审认定事实不清。被上诉人设置的落水槽外围是彩钢板，高不到10厘米，无固定，如遇小雨无大碍，但每逢下大雨、下大雪，其外侧水槽挡板根本不能阻挡顺流而下的水势，排泄不及时，造成雨水流向上诉人家，被上诉人建房向后流水违背了“房屋出水不能往后”的约定，应重新改造。上诉人依据合同法第一百零七条的规定，要求被上诉人采取补救措施合情合理合法。被上诉人王文海辩称，我盖房子是严格按照分房协议盖的，从院底地面往上量，台子是0.5米，架子是3.5米，架子是墙高，我建的房子不仅没超过总高，还低了50公分，在盖房的时候，有经办人王二合帮我盖房子，建了三个多月，建房过程中王二合从未说过房子高低问题，建好以后上诉人说我的房子高低有问题让我拆除，不成立。王彦文向一审法院起诉请求：请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将房屋台子3.5米以上部分建筑物拆除，将被告房屋房顶向北出水改为向南出水。一审法院认定事实：原、被告为兄弟关系，原告为弟、被告为兄。2014年6月22日，经原、被告母亲王秀元同意由亲属办理，原、被告签订了分房协议，约定：为了更好发展经济，增进友谊，加强兄弟之间的和睦相处，经双方商议，达成前后之分，协议如下：1、分法：前后之分，尺寸按房产证尺寸为准一分为二。2、归属问题：前边归王文海所有，后边归王彦文所有，东边留3米道归王彦文所有（3米道，东至王瑞海，西至文海，南至大道，北至彦文）。3、盖房高低问题：前边王文海盖房，台子0.5米以下，架子高3.5米，房顶出水不能往后，窗户不留。4、建设问题，不管谁搞建设，任何一方必须提供方便。2015年4月，被告王文海在所分得的宅院内建设了彩钢瓦2间两房子。在建房时，原、被告因为高度问题发生纠纷。2015年原、被告母亲王秀元诉至本院要求撤销分房协议，收回宅基地，将宅基地上的建筑物拆除、恢复原状。本院作出（2015）平民城一初字第533号民事判决书，驳回了王秀元的诉讼请求。经现场勘验，被告王文海房屋墙体高约3.75米。室内地面高出墙外地面约25厘米，屋顶为“M”型彩钢瓦顶，脊高约1米；屋顶北侧设有东西向落水槽，槽内设有两个落水管，经屋内向南通向村集体下水道，屋后未留有窗户。王彦文房屋以损坏，现已不能居住。上述事实，有当事人陈述、（2015）平民城一初字第533号民事判决书、分房协议、证人证言、现场勘验笔录、照片等证据予以证实。一审法院认为，原、被告为兄弟关系，通过分家分得现有房院，南北为邻，关于本案的讼争纠纷为相邻关系。双方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据立约经办人姜庆录、王二合的证言，架高即是指大墙的高度。原、被告《分家协议》中约定的“台子0.5米以下，架子高3.5米”，应当是指传统概念上的术语，而被告建的是中间起脊的彩钢瓦房顶的房屋，没有明显的台子。被告房屋的墙高（包括台子）不应超过4米，而被告房屋现状中的墙高（包括台子）未超过这一标准。虽然被告的房屋房顶中间起脊，但仍在适当的范围内，不会对原告房院采光产生实质影响，房顶排水问题，被告也采取了合理的措施。综上所述，原告要求将房屋台子3.5米以上部分建筑物拆除，将被告房屋房顶向北出水改为向南出水的主张，理由、依据不足，依法不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下:驳回原告王彦文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王彦文负担（已交纳）。本院二审期间，上诉人王彦文提交王二合、姜庆录于2017年1月8日出具的证明两份，欲证实分房协议约定的是建住宅房，台子以门前公路为正负零，所建台子高0.5米，架子高3.5米，总高不超过4米，现王文海所建房屋违反约定。该二人在一审中已出庭作证。被上诉人王文海发表质证意见称，王二合的证明不能采信，我建的不是厂房，是民用房也可以当库房，台子以上的架子高是3.5米，3.5米以上才是房顶，房顶是尖的，分房协议没有说不能建成尖顶房。姜庆录以前和我有过节，故他的证言不能采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，上诉人与被上诉人为兄弟，通过分家取得的宅院南北为邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。立约经办人王二合、姜庆录的证言证实，架子高即墙高，不超过4米。《分家协议》中约定“台子0.5米以下，架子高3.5米”，应当是指传统概念上的术语，而被上诉人王文海所建是中间起脊的彩钢瓦房顶的房屋，没有明显的台子。王文海的墙高（包括台子）不应超过4米，现王文海房屋的墙高（包括台子）未超过这一标准。虽然王文海的房屋为尖顶，但仍在适当的范围内，不会对王彦文房院采光产生实质影响。关于房顶排水的问题，王文海在房顶设置了落水槽、落水管，若房顶有水就会顺着落水管流入下水道，不会给王彦文房屋造成影响，故上诉人上诉请求理据不足，依法不应支持。综上所述，上诉人王彦文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王彦文负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱民审判员 张 洁审判员 张 君二〇一七年五月十七日书记员 李娅萌 来自：