（2017）川1622刑初50号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-07-02

案件名称

龙涛、龙斯云犯故意毁坏���物罪一案一审刑事判决书

法院

武胜县人民法院

所属地区

武胜县

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

龙涛,龙斯云

案由

故意毁坏财物

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百七十五条，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款

全文

四川省武胜县人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1622刑初50号公诉机关武胜县人民检察院。被告人龙涛，男，生于1988年5月12日，汉族，住四川省武胜县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年8月19日被武胜县公安局取保候审。被告人龙斯云，男，生于1964年3月30日，汉族，住四川省武胜县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年8月19日被武胜县公安局取保候审。武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人��涛、龙斯云犯故意毁坏财物罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员伍卓章出庭支持公诉，被告人龙涛、龙斯云到庭参加诉讼。现已审理终结。武胜县人民检察院指控，2016年4月17日下午15时许，武胜县街子镇汽修厂老板即本案被告人龙斯云、龙涛为方便修车厂停车，带领李某、冯某（均另案处理）四人用锄头、撬棍等工具将位于武胜县街子镇翡翠大道XX号的街子汽修厂外的长度有13米左右的花台损毁，花台系武胜县街子镇政府修建。经武胜县物价局价格认证中心价格认定，被毁坏的花台价值人民币5656元。公诉机关对上述指控提供了相关证据，认为被告人龙斯云、龙涛的行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪，应依法追究其刑事责任。故提起公诉，请依法判处。被告人龙涛对罪名、犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。被告人龙涛对罪名、犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2016年4月17日下午15时许，武胜县街子镇汽修厂老板，即本案被告人龙斯云、龙涛为方便修车厂停车，带领李某、冯某（均另案处理）等人用锄头、撬棍等工具将位于武胜县街子镇翡翠大道XX号的街子汽修厂外的长度约13米左右的花台损毁，花台系武胜县街子镇政府修建。经武胜县物价局价格认证中心价格认定，被毁坏的花台价值人民币5656元。另查明，被告人龙涛、龙斯云系被公安机关传唤到案，归案后如实供述了其罪行。另被告人龙涛、龙斯云已将毁坏的花台予以修复，武胜县街子镇人民政亦给二被告人出具了谅解书。认定上述事实，有公诉机关举出并已经质证的以下证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录及现场图和照片；3、鉴定意见书；4、证人余某、李某、陈某、冯某、李某的证言；5、被告人龙涛、龙斯云的供述；6、到案经过、接受证据清单（造价清单、施工合同等）、村委会证明、到案经过、谅解书、户籍证明等。上述证据庭审已经举证、质证。控辩双方对证据的合法性、真实性不持异议。合议庭评议后认为公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。被告人龙涛当庭未举出证据。被告人龙斯云当庭未举出证据。本院认为：武胜县人民检察院指控被告人龙涛、龙斯云犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人龙涛、龙斯云故意毁坏他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财物所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。被告人龙涛、龙斯云归案后如实供述其罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。案发后，被告人龙涛、龙斯云已对被损毁的花台进行修复，并取得了被害单位的谅解，可以酌定对其从轻处罚。被告人龙涛、龙斯云系初犯，亦可以酌定从轻处罚。对被告人龙斯云、龙涛适用缓刑符合缓刑相关法律规定，可以对被告人龙斯云、龙涛宣告缓刑。据此，根据被告人龙斯云、龙涛犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人龙涛犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自判决生效之日起至考验期六个月期满之日止。）二、被告人龙斯云犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自判决生效之日起至考验期六个月期满之日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　邓长志人民陪审员　　曹正华人民陪审员　　陈运斌二〇一七年五月十七日书　记　员　　陈巧巧 关注公众号“”