（2017）鄂28民终326号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-05-22

案件名称

王世文、王祖柏赠与合同纠纷二审民事判决书

法院

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院

所属地区

湖北省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王世文,王祖柏,兰光珍

案由

赠与合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终326号上诉人（原审被告）：王世文，男，1994年11月21日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祖柏，男，1942年7月9日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李名海，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：兰光珍（王祖柏之妻），女，1941年1月30日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李名海，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人王世文因与被上诉人王祖柏、兰光珍赠与合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、王世文与王祖柏、兰光珍已将涉案赠与房屋的登记手续在拆迁部门办理完毕，应当认定该房产的权利已转移；2、涉案房屋自王祖柏、兰光珍的父辈购买后一直由王世文一家居住，与该房产有关的一切责任和义务均由王世文一家承担和履行，该房产实际是王世文一家所有；3、王世文除涉案房屋以外，再无其他住房，王祖柏、兰光珍也是基于上述考虑，才将房产被拆迁还建后的一套房产赠与王世文，该赠与合同具有扶贫和道义性质；二、一审法院适用法律错误。涉案房屋已完成交付并办理完产权转移手续，赠与合同具有扶贫和道义性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，该赠与合同不能撤销。王祖柏、兰光珍辩称：一、涉案房屋至今仍在建设中，房屋权利未发生转移；二、王祖柏、兰光珍的赠与行为是一般民事赠与行为，不具有扶贫和道义的性质；三、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，不动产的赠与要进行变更登记，因此王世文与王祖柏、兰光珍签订的房产赠与协议可以被撤销。王祖柏、兰光珍向一审法院起诉请求：1、撤销王祖柏、兰光珍与王世文签订的赠与合同；2、王世文承担案件受理费。一审法院认定事实：王祖柏、兰光珍系夫妻关系，王祖柏、兰光珍与王世文之间系祖孙关系。2016年3月25日，王祖柏、兰光珍与王世文签订《房产赠与协议》，其中载明：“赠与人：兰光珍（422801194101300626），女；王祖柏（422801194207090612），男，二人系夫妻关系。孙子：王世文（422801199411212034），男，居住在恩施市××大道××号；孙子：王佳（42280119871010061X），男，居住在恩施市××大道××号。赠与人兰光珍在恩施市××××号（原恩施市园艺场）有房屋一套，面积为94.27平方米，因恩施市五峰山隧道口西工程项目征地，按照政策在官道坪小区还建房屋及补偿，经兰光珍、王祖柏、王世文、王佳共同协商，将还建房屋一套100平方米及补偿款伍仟柒佰柒拾元零陆角伍分（￥：5770.65元）赠与孙子王佳，另将还建房屋一套100平方米及搬迁费1500.00元，过渡费14400.00元，共计壹万伍仟玖佰元整（￥：15900.00元）赠与孙子王世文。赠与人：王祖柏兰光珍授（受）赠人：王世文”。另查明，王祖柏、兰光珍赠与王世文的位于恩施市××××号的房屋现已于2016年3月25日被恩施市舞阳坝街道办事处征收，王世文基于与王祖柏、兰光珍之间的赠与关系，作为被征收人与恩施市舞阳坝街道办事处签订了《征收协议（房屋产权调换）》，获得正在建设的官道坪安置小区100平方米的安置房及15900元的补偿款（其中1500元为搬迁费、14400元为过渡费）。王祖柏、兰光珍现要求法院撤销其与王世文签订的《房产赠与协议》。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。王祖柏、兰光珍与王世文签订的《房产赠与协议》即为赠与合同。根据该赠与协议的约定，王祖柏、兰光珍系将其所有的位于恩施市××××号的房屋经征收之后得到的一套面积为100平方米的还建房屋赠与王世文，但是该还建房屋正在建设之中且未登记到王祖柏、兰光珍名下，即赠与财产的权利尚未转移，且赠与的财产也不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质，故王祖柏、兰光珍要求撤销该赠与协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：撤销王祖柏、兰光珍与王世文于2016年3月25日签订的《房产赠与协议》。案件受理费200元，减半交纳100元，由王世文负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，涉案房屋拆迁之前的房屋所有权证为恩施房权证恩施字第××号，房屋所有权人登记为兰光珍；国有土地使用证为恩市国用（2016）第011286号，土地使用权人为兰光珍，上述两证均为遗失补正。兰光珍、王祖柏在二审中称王世文已经领取的拆迁补偿款15900元不要求王世文返还，只要求撤销房屋的赠与。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合王世文的上诉意见，王祖柏、兰光珍的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：王祖柏、兰光珍对涉案房产的赠与是否享有撤销权。对此，本院分析评判如下：王祖柏、兰光珍要求撤销《房产赠与协议》，该协议的赠与标的物为还建房屋和15900元拆迁补偿款，王祖柏、兰光珍在二审中明确表示对于王世文已经领取的15900元拆迁补偿款不要求王世文返还，故本案应审查王祖柏、兰光珍对涉案房产的赠与是否享有撤销权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。”涉案房屋目前尚在建设之中，并未进行不动产物权的登记，即赠与房产未产生物权变动的效力，产权尚未转移给受赠人王世文。且王祖柏、兰光珍与王世文签订的《房产赠与协议》系基于双方的身份关系，并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”王祖柏、兰光珍对涉案房产的赠与享有撤销权。综上所述，王世文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王世文负担。本判决为终审判决。审判长　　郜帮勇审判员　　张成军审判员　　李志华二〇一七年五月十七日书记员　　赖宏为 关注微信公众号“”