（2017）辽0203民初1863号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-10-30

案件名称

张忠辉与牛冬生买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

大连市西岗区人民法院

所属地区

大连市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张忠辉,牛冬生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初1863号原告张忠辉。被告牛冬生。原告张忠辉与被告牛冬生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告张忠辉与被告牛冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年7月3日签订卖车合同，车辆价款为9万元，双方协商被告于2016年年底前还清，被告用其位于大连市西岗区香一街40号3-3产权房作抵押（已办理抵押手续）。被告于2014年5月8日将一台住友340挖掘机提走，但至今未给付原告货款。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告货款9万元及利息（自2016年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告辩称，原告卖给被告的挖掘机型号是270的，对协议约定货款9万元没有异议。双方没有办理房屋抵押登记手续。签协议时，原告欺骗被告，称先不用付款，待被告挣钱后再付。被告接收挖掘机后对挖掘机投入2万元用于维修及雇佣司机、拖车等。挖掘机无法工作，停用至今。经审理查明，2014年7月3日，原、被告签订《卖车合同》，合同约定：原告将一台住友340挖掘机卖给被告，价款为9万元；因被告现无钱付款，双方约定到2016年末被告将挖掘机款全部付清；被告将位于大连市西岗区香一街40号3层3号房屋用作抵押（现已办理抵押手续）；从2014年5月8日，车已交给被告，双方不得反悔，如有违约，双方有权向当地法院提起诉讼。合同签订后，双方未办理上述房屋抵押登记手续。合同约定付款期限届满后，被告未给付原告货款。另查明，2008年4月22日，原、被告签订《租赁合同》，原告将一台住友340挖掘机租赁给被告，被告将位于大连市西岗区香一街40号3层3号房屋用作抵押。依据该合同，双方办理了房屋抵押登记手续，抵押期限自2008年4月22日至2009年10月21日。本院所确认的上述事实，有原告提供的《卖车合同》、《租赁合同》、抵押合同、他项权利证、抵押申请书等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订《卖车合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同，双方均应据此行使权利、履行义务。原、被告买卖的是旧挖掘机，双方签订合同前，该挖掘机已在被告处，被告应当清楚该挖掘机实际状况。后被告与原告签订《卖车合同》，说明被告对该挖掘机质量并无异议。现被告提出挖掘机无法使用，并以此作为拒绝给付货款的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。合同约定，被告应于2016年年底前给付全部货款，被告到期未履行给付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款9万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息实际为逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下：被告牛冬生于本判决生效之日起十日内给付原告张忠辉货款9万元，并支付利息（自2016年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2050元（原告已预交），减半收取1025元，由被告牛冬生负担，于本判决生效之日起十日内给付原告张忠辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员　　蔡麟二〇一七年五月十七日书记员　　王龙 来自：