（2017）豫17民终1725号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-08-28

案件名称

刘官长、王先锋追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘官长,王先锋

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终1725号上诉人（原审被告）：刘官长，男，1959年11月29日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：普晓青，女，1961年9月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：秦栓柱，男，1949年10月15日生，汉族，住平舆县。被上诉人（原审原告）：王先锋，男，1975年5月6日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。上诉人刘官长因与被上诉人王先锋追索劳动报酬纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘官长的委托诉讼代理人普晓青、秦栓柱，被上诉人王先锋的委托诉讼代理人张豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘官长上诉请求：1、撤销平舆县人民法院（2017）豫1723民初48号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：其不欠被上诉人的劳动报酬，本案诉讼主体错误。2015年其已对被上诉人的劳动报酬支付完毕，2016年其将车辆转让给了其子刘长江，刘长江雇佣了被上诉人，因被上诉人不负责任将机器损坏，给刘长江造成重大经济损失，不应再支付给其劳动报酬。被上诉人王先锋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王先锋向一审法院请求：被告支付劳务报酬45000元。一审法院认定的事实：原告王先锋受被告刘官长雇佣，为其开车收割庄稼，双方约定全年干活时间8个月，工资为60000元。2016年度因后期车辆报废，尚有月余未进行收割，被告已向原告支付劳动报酬15000元。一审法院认为，原被告之间形成劳务关系，被告作为接受劳务一方应按照约定向提供劳务一方支付劳动报酬。原被告约定全年8个月60000元，因被告未做满8个月，相应的劳动报酬应予以扣减，原告请求足额45000元不予支持，被告辩称还剩35000元未支付较为合理，予以支持，被告还应向原告支付劳动报酬35000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定，一审法院判决如下：被告刘官长于本判决生效之日起十日内支付原告王先锋劳动报酬35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元由原告王先锋承担。二审中，刘官长提供了刘长江出具的欠条一份、照片一张，以证明其已将车辆卖给了刘长江，刘长江与王先锋存在雇佣关系，以及车辆损坏的事实。该证据已经双方质证，对该证据认定如下：刘长江出具的欠条内容为证明刘长江购买了刘官长的车辆，因刘官长与刘长江系亲属关系，刘官长未提供刘长江雇佣王先锋的书面证据，且王先锋不认可其与刘长江存在雇佣关系，刘官长提供的证据不足以证明刘长江与王先锋存在雇佣关系。车辆损坏的赔偿问题与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘官长与被上诉人王先锋因追索劳动报酬产生纠纷。双方争议的焦点为刘官长应否向王先锋支付劳动报酬。因2015年、2016年均系刘官长的家庭雇佣王先锋作为司机收割庄稼，经本院核实，刘长江并未另立门户，刘官长也未举证证明刘长江与刘官长之间经济是否相互独立，也未提供充分的证据证明系刘长江与王先锋存在雇佣关系，一审法院根据审理查明的情况，认定刘官长与王先锋之间存在雇佣关系，并判决刘官长向王先锋支付相应的劳动报酬，并无不当。关于车辆损坏的问题，该问题与本案不是同一法律关系。刘官长称本案主体错误，其不欠王先锋劳务报酬的理由不足，不予支持。综上所述，刘官长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人刘官长负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王胜利审　判　员　　文德群代理审判员　　杨振松二〇一七年五月十七日书　记　员　　王　伟 搜索“”