（2017）陕0821民初2448号
裁判日期: 2017-05-17
公开日期: 2017-06-22
案件名称
宋子珍与刘治强、邱治岗民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
神木县人民法院
所属地区
神木县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋子珍,刘治强,邱治岗
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条
全文
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初2448号原告：宋子珍，男，1968年2月出生，汉族，陕西省人，住神木县。委托诉讼代理人：薛刚田，男，1968年4月出生，汉族，陕西省人，住神木县。被告：刘治强，男，1968年11月出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗人，现住神木县。被告：邱治岗，男，1984年1月出生，汉族，陕西省人，住神木县。原告宋子珍与被告刘治强、邱治岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理薛刚田、被告刘治强、邱治岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋子珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金755400元及其利息（自2012年4月12日起，按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘治强经被告邱治岗担保于2011年向原告借款60万元，约定月利率3.3%。2012年4月12日，经双方结算，被告刘治强将本息合计重新给原告出具758400元的借据一支，同时约定月利率3.3%，被告邱治岗作为担保人在借据上签了名。之后，被告刘治强于2016年2月3日给原告偿还本金3000元，下欠本金755400元及利息未还。被告刘治强辩称，原告起诉的借款事实、变更借据的情节，以及偿还3000元本金的事实属实。但在重新出具借据时未再约定过利息。当事原告方说没有邱治岗不给借，所以邱治岗在借据上签了字。其愿分批偿还原告借款。被告邱治岗辩称，原告与被告刘治强于2012年4月12日结算时，约定不再计息。其不是担保人，只是作为见证人在借据上签字，故不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于2012年4月12日，双方变更借据时有无约定利息及被告邱治岗是否是担保人的事实，原告向本院提交的借据左下方有“借款人邱治岗”字样；落款时间上方仅有“3.3”字样，没有备注利率、利息等。被告刘治强承认借据系其书写，但否认“3.3”为其所批注，被告邱治岗承认借据上自已的名字是其本人书写，但否认其名字前“借款人”三字为其本人书写，且认为此借款人三字及3.3字样都不是当时写的，是原告后来写上去的。庭审中借款人刘治强陈述借款时原告方说没有邱治岗不给借钱，被告邱治岗对其为该笔初始借款提供担保亦不持异议，虽称其申明过不再担保，但仍在借据上签名，尽管未明确写明担保人，仍不可否认其担保人的身份性质。对于邱治岗名字前的“借款人”三字，邱治岗否认为其书写，并称其签字时并无此三个字，对此，本院认为，借款人三字与邱治岗签名字体明显存在差异，原告方亦不能确定是谁书写，且原告方认可刘治强是该笔借款的借款人，故应认定邱治刚为该笔借款的担保人而不是借款人。条据中批注的3.3既未写明是利率，也未写分或厘等字样，且刘治强否认再约定过利息，故应认定双方未再约定利息。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因无证据表明双方在2012年4月12日结算时对利息有过约定，故本院不予支持。原告请求被告邱治岗与刘治强共同偿还借款，根据本院对事实的认定，邱治岗应为本案的担保人，而不是借款人，借据中对借款期限、担保期限、担保方式、担保范围等均未作约定，故邱治岗依法不能免除保证责任，应对被告刘治强的上述借款承担连带保证责任。邱治岗承担保证责任后，依法有权向被告刘治强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告刘治强于本判决生效之日起五日内偿还原告宋子珍借款755400元。被告邱治岗承担连带保证责任。二、被告邱治岗承担保证责任后有权向被告刘治强追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告刘治强、邱治岗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 高利平二〇一七年五月十七日书记员 张志平 更多数据：搜索“”来源：