（2017）豫1625民初1615号

裁判日期: 2017-05-17

公开日期: 2017-06-12

案件名称

李济来与梁昆鹏合同纠纷一审民事判决书

法院

郸城县人民法院

所属地区

郸城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李济来,梁昆鹏

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第四十条；《中华人民共和国物权法》：第一百八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1625民初1615号原告：李济来，男，汉族，1965年1月2日生，住河南省太康县。委托代理人李宝生，系河南杰昇律师事务所律师。被告：梁昆鹏，男，汉族，1982年6月12日生，住郸城县。委托代理人崔钢锋，系河南开达律师事务所律师。原告李济来诉被告梁昆鹏合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李济来的委托代理人李宝生、被告梁昆鹏的委托代理人崔钢锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将车号为豫Ａ×××××宇通客车及该车经营权返还给原告。2、依法判令被告赔偿原告经济损失共计30000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：乔高产通过银行按揭方式出资购置宇通客车一辆车牌为豫Ａ×××××，登记车主为河南豫辉旅游客运服务有限公司，实际是挂靠运营旅游客运。2014年2月5日乔高产与原告达成协议，将该车转让给原告，2月10日变更了经营权人。合同签订后，原告因资金欠缺，于2015年10月20日向被告借款两笔共十五万元，并先后向被告出具两份借条，其中一份借条载明借款期限为三个月即2016年1月20日债务到期，同时有如到期不还，我自愿让梁昆鹏经营车辆到还清为止的字样。2015年11月28日，原告所借被告款项未到期，被告将原告车辆开走并经营，现经营车辆已还清被告欠款，经原告多次催要未果。为此，诉请法院，请判如所请。被告梁昆鹏答辩称本案应为买卖合同纠纷，不是侵权纠纷或者其他纠纷，法院应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年2月5日原告李济来从案外人乔高产手中取得涉案车辆豫Ａ×××××宇通客车所有权。2015年2月10日，原告李济来与河南豫辉旅游客运服务有限公司签订租赁经营合同，取得该车经营权。2015年7月21日，原告李济来从被告梁昆鹏处借款40000元，约定2015年10月21日归还。2015年10月20日原告李济来向被告梁昆鹏借款10万元，约定还款期限三个月。2015年10月19日原被告双方签订了车辆转让协议，原告将涉案车辆转让给被告。后该笔欠款已经还清，车辆仍由被告梁昆鹏经营。本院认为,2015年7月21日，原告李济来从被告梁昆鹏处借款40000元，约定还款期限三个月，如不归还，梁昆鹏有权扣押李济来豫Ａ×××××宇通客车并经营到还清为止，该份借条名为借条，实为抵押借款合同，对到期不归还借款转移车辆经营权的约定应为流质条款。根据相关法律规定，该条款无效。且被告提供的2015年10月20日的借条上载明“如到期不还，我（李济来）自愿让梁昆鹏经营车辆到还清为止，车号豫Ａ×××××”，被告持有该借条，视为对该借条上载明内容的认可，即在2015年10月19日原被告双方签订车辆转让协议后，被告认可原告依然对涉案车辆享有处分权，且该车辆转让协议未约定车辆出让价格，双方也未提供任何证据证明有补充约定，也未对该车辆转让协议不予认可，对被告辩称双方是买卖合同关系不予认可。现原告要求被告返还车号豫Ａ×××××宇通客车，应予支持。至于该车的经营权，原告可以待车辆返还后自行办理。原告诉请被告赔偿经济损失30000元，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁昆鹏在本判决生效之日起三日内将豫Ａ×××××宇通客车返还给原告李济来。驳回原告李济来的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告梁昆鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员　　朱莹二〇一七年五月十七日书记员　　郭坤 来源：百度“”