（2017）吉0112民初360号
裁判日期: 2017-05-16
公开日期: 2017-06-22
案件名称
崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清与李明友、李艳珍农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
长春市双阳区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔玉山,魏国忠,王清江,杨秀清,李明友,李艳珍
案由
农村房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十条，第十三条，第六十二条第一款；《中华人民共和国物权法》：第一百五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初360号原告：崔玉山。原告：魏国忠，住长春市双阳区。原告：王清江，住长春市双阳区。原告：杨秀清，住长春市双阳区。被告：李明友。被告：李艳珍。系李明友妻子。原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清与被告李明友、李艳珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清，被告李明友到庭参加诉讼。被告李艳珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：二被告向四原告借款11万元还不上，于是经协商，于2016年5月12日签订《农村房屋买卖协议》，二被告自愿用位于双阳区太平镇贺家村10社自有的住房一座，面积66平方米，作价13万元卖给四原告和孙祥（欠孙祥2万元，已另行起诉）。但是，二被告拒不履行交房义务，另外，经咨询房产部门，也不能办理产权过户手续。原告认为，依据四原告的身份及户籍情况，与二被告签订的《农村房屋买卖协议》，违反了土地管理法及国家法律的强制性规定，无法完成和实现购房过户目的，该《农村房屋买卖协议》属无效合同，故请求法院确认四原告与二被告签订的《农村房屋买卖协议》无效，二被告立即返还四原告购房款共计11万元。被告李明友辩称:我对四原告起诉欠款的时间和数额无异议，共计11万元。但原告起诉的是房屋买卖不对，事实是这样的：我原来欠崔玉山6万元、欠魏国忠2万元、欠王清江3万元、欠杨秀清2万元、欠孙祥2万元，后来崔玉山把我起诉到法院，经法院判决执行，把我的车给崔玉山顶了3.5万元，还欠崔玉山本金4万元、欠魏国忠2万、欠王清江3万元、欠杨秀清2万元，目前共计欠四原告本金11万元。后来，四原告看我还不上了，要求要我的房子，经双方协商，房屋作价13万，其中有孙祥2万元，其余11万归四原告。关于11万元，四原告怎么分，他们之间有内部协议，然后，四原告共同与我签个协议。现在四原告因房子过不了户，不要房子了，要求我给钱，但我现在租房子住呢，没能力还钱，现在我只能拿房子顶账了，别的啥也没有了。房子现在空着呢，由我保管着呢。经审理查明：2012年二被告向四原告借款未还，遂于2016年5月12日，被告李明友、李艳珍与原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清签订了《农村房屋买卖协议》，二被告自愿将坐落于长春市双阳区太平镇贺家村十社自有的砖瓦结构房屋三间，建筑面积66平方米，作价13万元卖给四原告，抵顶欠四原告11万元（其中欠崔玉山3.7万元、欠魏国忠2万元、欠王清江3万元、欠杨秀清2.3万元）和欠孙祥的2万元。因四原告到房产部门未能办理产权过户手续，所以，四原告没有进行房屋交接。现房屋已闲置，由二被告保管。上述事实，有《农村房屋买卖协议》及原、被告双方的陈述与辩解等证据证实，并经庭审质证，查证属实，本院予以确认。本院认为：被告李明友对2012年欠四原告款项的事实和数额均无异议，并同意用自有房屋抵顶欠款，双方签订了《农村房屋买卖协议》，从此，二被告的欠款变成了四原告的购房款。但四原告与二被告不属于同一农村集体经济组织成员，按照国家的法律和政策的规定，其原、被告之间签订的《农村房屋买卖协议》是无效的，故二被告应返还价款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、第六十二条，《中中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清与被告李明友、李艳珍签订的《农村房屋买卖协议》无效。二、被告李明友、李艳珍于本判决生效后十日内给付原告崔玉山3.7万元、魏国忠2万元、王清江3万元、杨秀清2.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李明友、李艳珍负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 任国杰二〇一七年五月十六日书记员 王 猛 微信公众号“”