（2017）闽05行终71号
裁判日期: 2017-05-16
公开日期: 2017-08-30
案件名称
庄秀治、惠安县公安局公安行政管理:治安管理(治安)二审行政判决书
法院
福建省泉州市中级人民法院
所属地区
福建省泉州市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
庄秀治,惠安县公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终71号上诉人（原审原告）庄秀治，女，1967年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码：11350521003825403N。法定代表人李育杯，局长。委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。上诉人庄秀治因诉被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄秀治，被上诉人惠安县公安局的委托代理人汪荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年6月15日，庄秀治携带书面上访材料到北京中南海周边地区非正常上访时，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局治安大队查获并予以训诫。2016年6月17日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出惠公（治安）行罚决字[2016］00026号行政处罚决定书，对原告庄秀治处以行政拘留十日。并于当日将原告庄秀治送惠安县拘留所执行拘留。原告庄秀治对该拘留决定不服，向原审法院提起诉讼。另查明，庄秀治还于2015年12月16日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日；2016年1月9日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日；2016年1月17日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日。2016年4月29日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。被告提供的原告庄秀治本人的陈述、证人王某的证言及北京市公安局西城分局的训诫书，可证明原告庄秀治于2016年4月27日到北京市中南海周边地区上访，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。原告庄秀治曾于2016年4月29日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日，被告据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条，对原告庄秀治从重处罚，处以行政拘留十日处罚适当。综上，被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016］00026号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告庄秀治的诉讼请求。本案受理费50元，由原告庄秀治负担。庄秀治不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由：上诉人系惠安县涂寨镇庄内村村民，被上诉人惠安县公安局对所谓发生在北京的治安案件，没有北京公安机关移交给被上诉人，被上诉人没有管辖权，拘留上诉人严重违反法定程序超越职权。原审法院认定的证据错误。被上诉人作出行政处罚决定认定事实错误，没有具体的事实和证据，采用的证据均为三无间接证据。上诉人没有任何违法行为。被上诉人在对上诉人实施处罚之前没有调查上诉人在什么时间、采用什么手段扰乱了哪个地方的治安秩序，也没有调查造成了什么后果。被上诉人作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。原审判决错误，原审法院不以事实为依据，违反法律、法规。被上诉人惠安县公安局辩称，惠安县公安局对庄秀治的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审查，上诉人庄秀治不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对于原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人惠安县公安局作为上诉人庄秀治居住地的公安机关，对本案具有管辖权。本案中，根据被上诉人原审提供的对上诉人庄秀治的询问笔录，对证人王某的询问笔录，北京市公安局西城分局作出的《训诫书》，惠安县信访局《关于移送对庄秀治等人在上访活动中违法行为进行立案查处的函》，惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2015]00079、00087号二份行政处罚决定书，惠公（治安）行罚决字[2016]00002、00008、00025号三份行政处罚决定书等证据，可证实上诉人庄秀治于2016年6月15日携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，且上诉人曾多次因扰乱公共场所秩序受到行政拘留处罚的事实。北京中南海周边地区并非信访接待场所。因此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字[2016]00026号行政处罚决定，对上诉人处以行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄秀治负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈鹏腾代理审判员 江炳溪代理审判员 李婉芬二〇一七年五月十六日书 记 员 何淑婷附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……PAGE 百度搜索“”