（2017）豫0726民初1140号

裁判日期: 2017-05-16

公开日期: 2017-06-28

案件名称

原会智与王洪四劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

延津县人民法院

所属地区

延津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

原会智,王洪四

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初1140号原告：原会智，男，1969年4月16日出生，汉族，住延津县。被告：王洪四，男，1972年6月18日出生，汉族，住延津县。原告原会智与被告王洪四劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原会智向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告4015元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年秋后，原告随被告务工，工程完工后被告未结清工资，经原告催要无果，特诉至法院。王洪四辩称，被告不欠原告钱，不同意还款。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：王洪四署名清单1份。被告对原告提交的证据材料无异议。被告未提交证据材料。经本院审查，原告提交的证据材料部分内容与本案有关联，对此部分本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称其于2014年秋后随被告在郑州一工地务工，前期是日工，每日254元（不含每天扣除的生活费16元），由被告记工；后变成包工，与翟明祥照头，由翟明祥记工，包工期间的工资已由翟明祥结清，现在原告起诉的是日工期间的工资。被告称并非日工的工资未付，包工期间的工资已付给原告但付多了，当时未细算，借支与生活费均未扣除，还有一层模板未拆除，承包方按该层总价款的30%扣除了费用，但不清楚原告应扣多少钱，包工期间，被告是以每平方米65元的价格包给了翟明祥，生活费由被告先期垫付，原告日工期间的生活费已扣除了，日工净工资每天254元，但包工期间每人每天16元未扣除。对此，原告称不清楚翟明祥与被告的关系，包工时的工价也不清楚，另原告替被告拆了另外其他的一层模板。关于王洪四出具的清单，原告称原告起诉时是按每天254元的净工资计算的，清单上的生活费不该扣除，所以起诉时就把生活费加上了，借支应当扣除；被告称清单第一列是日工的工期，清单上的生活费扣的是包工期间的，清单上“扣”字以后的费用包括借支、生活费和拆模的费用，不仅仅是清单上几个人的钱，还有原告这一班组其他人的，清单上几个人的余款是10483元，这个班组应再扣10228元，具体10228元里原告占多少钱说不清楚；对此，原告称翟明祥在世时找被告要钱，被告并未说过扣钱的事，不知道清单上扣的是什么钱。被告出具的清单显示：杨国学18.5毛钱4699元借支3000元生活费974元余725元杨登发23毛钱5842元借支1700元生活费974元余3168元明群22.8毛钱5731元借支4700元生活费974元余117元长虹22.5毛钱5715元借支1700元生活费960元余3055元做海22.3毛钱5664元借支1400元生活费846元余3418元合计10483元扣（3700+800+4728+1000元）10228元2017年2月6号王洪四”。另查明，长虹即原告原会智。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳动报酬。本案双方的争议在于被告欠付工资的数额，对此本院认为，被告出具的清单显示，原告日工数为22.5个，毛钱5715元，可知，被告是按每天254元的工价计算的，而双方均认可每天254元是净工资即已扣除了每天的生活费16元，据此，可以确认原告日工期间的生活费已经扣除。审理中，被告称清单上扣除的生活费是原告包工期间的生活费用，但该期间的工资已经结清，被告再以此期间的相关事由抗辩，缺乏依据，且被告也未能提供证据加以证明，据此，被告在清单明确扣除的生活费部分，缺乏依据，不应予以扣除。关于清单上“扣“以后的内容，被告未能就扣除的是何项费用、应由谁负担作出合理说明，也未能厘清各人应扣除的费用，亦未能提供相关证据佐证，本院不予采信。综上，原告要求被告支付工资4015元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告王洪四于判决生效之日起十日内支付原告原会智工资4015元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员　　刘长龙二〇一七年五月十六日书记员　　肖腾飞 更多数据：