（2017）鲁1102民初2721号

裁判日期: 2017-05-16

公开日期: 2017-06-16

案件名称

李军芳与封宪厚买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

日照市东港区人民法院

所属地区

日照市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李军芳,封宪厚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条

全文

山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初2721号原告：李军芳，男，1979年3月5日出生，汉族，个体工商户，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。被告：封宪厚，男，1949年10月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。原告李军芳与被告封宪厚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军芳及其委托诉讼代理人刘丽丽，被告封宪厚及其委托诉讼代理人薛瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款38000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年冬天，被告从原告处购买映山红苗木，后陆续支付了部分苗木款。2016年3月22日，被告对于尚未偿付的苗木款给原告出具了欠条，该欠条载明“今欠到李军芳现金38000元，叁万捌仟元整，封宪厚，二〇一六年三月二十二日”。后原告多次催要未果，现诉至法院。被告封宪厚辩称，被告封宪厚现欠原告25150元，被告给原告手写38000元欠条之后，又陆续支付给原告李军芳现金12850元，请求法庭驳回原告对被告25150元之外的请求。另外原告所提供的苗木质量低下，成活率很低，也是应该抵销部分款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、欠条一张，证实被告欠原告38000元。被告封宪厚质证认为：对证据一欠条的真实性没有异议。被告封宪厚提交了如下证据：证据一、被告自己记载的交付给原告明细账一份（该证据自己整理的，有个原始的小账本），证明结算的数额；证据二、照片6张，证明原告交付的映山红苗木存在严重的质量问题。原告李军芳质证认为：对两份证据的真实性均不认可。对证据一、若被告真实的记录，其给原告结算的流水明细应该是自2012年购买记录整个付款的整个记录，而不是被告提供的该份。从字迹上看是被告临时开庭所补写的；对证据二，不能证实照片中的苗木是原告出售给被告的映山红。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年冬天，被告从原告处购买映山红苗木，后陆续支付了部分苗木款。2016年3月22日，经双方结算，被告封宪厚尚欠原告货款38000元，并向原告出具了欠条。该欠条载明“今欠到李军芳现金38000元，叁万捌仟元整，封宪厚，二〇一六年三月二十二日”。后原告多次催要未果，现诉至法院。庭审中，被告主张出具欠条之后陆续支付了原告货款12850元，但未提交证据予以证实，而对于其出具的单方书写的明细，原告方不予认可。同时被告还主张原告提供的苗木存在质量问题。本院认为，根据被告封宪厚从原告李军芳处购买苗木并陆续支付了部分货款，双方之间建立了买卖合同关系。原告李军芳已向被告封宪厚交付了苗木并进行了结算，履行了自己的义务，被告封宪厚亦应按照约定支付原告欠款，被告封宪厚逾期未支付已经构成违约，应负支付原告欠款之责任。被告主张出具欠条之后陆续支付了原告货款12850元，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。被告另主张苗木存在质量问题，但因时间发生在2012年冬天，而出具欠条的时间是发生在三年之后的2016年3月22日，应视为双方对质量问题进行了解决，否则，被告封宪厚不可能再向原告出具欠条，对于被告封宪厚的该主张，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告封宪厚于本判决生效之日起五日内支付原告李军芳欠款38000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告封宪厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员　　王邱信二〇一七年五月十六日书记员　　隋秀芹 微信公众号“”