（2017）冀0229民初605号

裁判日期: 2017-05-16

公开日期: 2017-06-20

案件名称

王碧玉与刘福生财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

玉田县人民法院

所属地区

玉田县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王碧玉,刘福生

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十八条第一款；《中华人民共和国农村土地承包法》：第三条第一款，第六条，第三十条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初605号原告：王碧玉，女，1969年8月1日生，汉族，农民，住河北省三河市。委托代理人：许丙云，河北秉云律师事务所律师，特别授权。被告：刘福生，男，1964年6月8日生，汉族，农民，住玉田县。原告王碧玉与被告刘福生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王碧玉及委托代理人许丙云到庭参加诉讼，被告刘福生经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王碧玉向本院提出诉讼请求：排除妨碍，判令被告立即返还原告承包地1.34亩。事实和理由：原告王碧玉与被告刘福生原系夫妻关系，1998年1月，原告与被告及女儿刘春梅和被告的父亲在玉田县××甲店镇××该村庄西马家坟承包地4.19亩，原告名下的承包地为1.34亩。2010年7月13日原被告双方在玉田县人民法院通过调解达成离婚协议，双方解除婚姻关系。双方在离婚时口头约定原告在亮甲店镇××西马家坟承包地分得承包地1.34亩，属于原告所有。后被告强行耕种原告所有的1.34亩承包地，原告要求返还未果，故依法向法院提起诉讼。被告刘福生辩称，1、土地承包经营权主体是以户为单位的全体家庭成员，而不是个人。土地承包法规定了农村土地承包制度，是以户为单位分得承包地，承包合同是以户为单位与村委会签订，并由户内成员共同履行，不是本户成员不能取得土地承包经营权，户口迁出以后，成为其他人的家庭成员，则不再履行本承包合同，而是与新的家庭成员共同行使其承包经营权。2、本案中王碧玉原籍四川，2010年与被告离婚，其再嫁到廊坊市三河市，与他人重组家庭，自2010年王碧玉不再是被告家庭成员，并且离开本村。土地承包经营权由被告和父亲刘存厚，女儿刘春梅共同行使。原告因结婚搬离本村，与原告脱离家庭关系，成为其他家庭成员，因此，请求驳回原告的起诉。原告王碧玉为支持其诉讼请求，向本院提供了本院(2010)玉民初字第01523号民事调解书、亮甲店村委会、三河市高楼镇万庄子村委会、亮甲店村调解委员会证明、承包合同复印件等证据。被告刘福生未提供证据。本院调取了本院(2010)玉民初字第01523号民事卷宗，结合被告刘福生的辩称，本院认定事实如下：原告王碧玉与被告刘福生原系夫妻关系，1998年原告分得承包地1.34亩，与其他家庭成员分得的承包地均由原、被告及其家庭成员共同经营。2010年7月13日原、被告经本院调解离婚，离婚时未对承包地进行分割。后原告将户口迁至三河市高楼镇万庄子村，原告向被告索要承包地，被告拒绝给付。本院认为，原告王碧玉与被告刘福生原系夫妻关系，原为同一家庭成员，共同分得承包地，共同取得了土地的承包经营权，由原家庭成员共同占有、使用、经营。家庭承包经营以户为单位，只是农村土地承包经营的一种方式，实际的承包经营权人是家庭的成员。2010年7月13日原、被告离婚时，双方未就承包地进行分割，原告迁至廊坊市××河市高楼镇万庄子村，未分得责任田，原告仍享有亮甲店村马家坟1.34亩土地的承包经营权，且不因其他成员的加入而消失。土地是农民生存和发展的基础，被告占有、耕种原告的承包地不予退还的行为，侵犯了原告的合法权益。原告主张被告返还其1.34亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。被告刘福生主张，原告王碧玉与其解除婚姻关系后，户口迁出不再履行本承包合同，理据不足，本院不予支持。被告刘福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告刘福生返还原告王碧玉住于亮甲店镇亮甲店村马家坟的承包地1.34亩，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费80元，由被告刘福生负担。于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员　　桑秀青二〇一七年五月十六日书记员　　张园宗 来源：百度搜索“”